Slaveri är vägen till framsteg eller till förstörelse. "Varför kommer de värsta till makten?"

13.06.2024

Läs också

Allmän yrkespedagogik

"Varför kommer de värsta till makten?

Kharcho soppa, steg för steg recept Kharcho soppa mycket välsmakande recept

Skaldjursrecept

De mest giftiga delarna av Unified State Examination på vitlök för människokroppen

Friedrich August von Hayek

VÄGEN TILL SLAVERI

Monografi

[Första publikationen: "Questions of Philosophy", 1990--1991]

Redaktör Ts.S. Ginsburg

Jr. redaktör A.Ya. Filimonova

Korrekturläsare av A. S. Rogozin

Hayek F.A. von, Vägen till livegenskap: Trans. från engelska / Förord N.Ya. Petrokova. - M.: "Ekonomi", 1992. - 176 sid.

Isbn 5--282--01501--3

BBK 65,9(4a)

Levereras för rekrytering den 28/03/91. Undertecknad för publicering 06/04/91.

Upplaga 10 000 ex.

Förlag "Economy", 121864, Moskva, G-59, Berezhkovskaya vallen, 6

Socialister från alla partier

Friheten, vad den än må vara, är förlorad,

vanligtvis gradvis.

Förord

När en samhällsvetare skriver en politisk bok är det hans plikt att säga det direkt. Det här är en politisk bok, och jag vill inte låtsas att den handlar om något annat, även om jag skulle kunna beteckna dess genre med någon mer förfinad term, säg en socialfilosofisk essä. Men oavsett titeln på boken kommer allt jag skriver i den från mitt engagemang för vissa grundläggande värderingar. Och det förefaller mig som om jag uppfyllde min andra lika viktiga plikt, efter att ha klargjort i själva boken helt vilka värderingar som ligger till grund för alla bedömningar som uttrycks i den.

Det återstår att tillägga att även om det här är en politisk bok är jag helt säker på att de övertygelser som uttrycks i den inte är ett uttryck för mina personliga intressen. Jag ser ingen anledning till varför ett samhälle av den typ som jag uppenbarligen föredrar skulle ge mig något privilegium framför majoriteten av mina medborgare. I själva verket, som mina socialistiska kollegor hävdar, skulle jag, som ekonom, inta en mycket mer framträdande plats i det samhälle jag motsätter mig (om jag naturligtvis kunde acceptera deras åsikter). Jag är lika säker på att min oenighet med dessa åsikter inte är en följd av min uppväxt, eftersom det var just dem som jag höll fast vid i unga år och det var de som tvingade mig att ägna mig åt yrkesstudier i ekonomi. För dem som, som nu är brukligt, är beredda att se själviska motiv i varje presentation av en politisk position, låt mig tillägga att jag har all anledning att inte skriva eller ge ut denna bok. Det kommer utan tvekan "skada många som jag skulle vilja vara vän med. På grund av det har jag varit tvungen att lägga åt sidan annat arbete, som jag i stort sett anser vara viktigare och känner mig bättre förberedd för. Slutligen kommer det att skada uppfattningen av resultaten av min egen forskningsverksamhet, som jag känner en genuin benägenhet till.

Om jag trots detta ändå ansåg att utgivningen av denna bok var min plikt, var det bara på grund av de märkliga och kantade av oförutsägbara konsekvenser av den situation (knappt märkbar för allmänheten) som nu har utvecklats i diskussionerna om den framtida ekonomiska politiken. Faktum är att de flesta ekonomer nyligen har dragits in i den militära utvecklingen och blivit stumma på grund av den officiella position de intar. Som ett resultat bildas den allmänna opinionen i dessa frågor idag främst av amatörer, de som gillar att fiska i oroliga vatten eller säljer billigt ett universellt botemedel mot alla sjukdomar. Under dessa omständigheter har den som fortfarande har tid för litterärt arbete knappast rätt att hålla sig för sig själv, fruktar att många delar, men inte kan uttrycka det, iakttagande av moderna trender. Under andra omständigheter skulle jag gärna överlåta debatten om nationell politik till personer som är mer auktoritativa och mer kunniga i denna fråga.

De viktigaste bestämmelserna i denna bok sammanfattades först kort i artikeln "Frihet och det ekonomiska systemet", som publicerades i april 1938 i tidskriften Contemporary Review, och 1939 omtrycktes i en utökad version i en av de sociopolitiska broschyrerna som publicerades under edit. av prof. G.D. Gideons University of Chicago Press. Jag tackar utgivarna av båda dessa publikationer för tillåtelse att trycka om några utdrag ur dem.

F. A. Hayek

Det mest irriterande med dessa studier är att

som avslöjar idéernas genealogi.

Lord Acton

Moderna händelser skiljer sig från historiska händelser genom att vi inte vet vart de leder. När vi ser tillbaka kan vi förstå tidigare händelser genom att spåra och bedöma deras konsekvenser. Men nuvarande historia är inte historia för oss. Den är riktad in i det okända, och vi kan nästan aldrig säga vad som väntar oss framåt. Allt skulle vara annorlunda om vi hade möjlighet att uppleva samma händelser en andra gång, och veta i förväg vad deras resultat skulle bli. Vi skulle då se på saker och ting med helt andra ögon, och i det vi knappt märker nu, skulle vi se ett förebud om framtida förändringar. Kanske är det till det bästa som en sådan erfarenhet är stängd för människan, att hon inte känner till de lagar som styr historien.

Och ändå, även om historien inte bokstavligen upprepar sig och å andra sidan ingen utveckling av händelser är oundviklig, kan vi lära av det förflutna för att förhindra upprepning av vissa processer. Du behöver inte vara profet för att inse den överhängande faran. Ibland låter en kombination av erfarenhet och intresse plötsligt en person se saker från en vinkel som andra ännu inte ser.

Följande sidor är resultatet av min personliga erfarenhet. Faktum är att jag lyckades genomleva samma period två gånger, åtminstone två gånger för att observera en mycket liknande utveckling av idéer. En sådan upplevelse är osannolikt tillgänglig för en person som hela tiden bor i ett land, men om du bor länge i olika länder, så visar det sig under vissa omständigheter att det är möjligt. Faktum är att de flesta civiliserade nationers tänkande är föremål för i princip samma influenser, men de manifesterar sig vid olika tidpunkter och i olika hastigheter. Därför, när du flyttar från ett land till ett annat, kan du ibland bevittna samma stadium av intellektuell utveckling två gånger. Samtidigt blir känslorna konstigt förvärrade. När du för andra gången hör åsikter eller samtal som du redan hörde för tjugo eller tjugofem år sedan, får de en andra betydelse, uppfattas som symptom på en viss tendens, som tecken som indikerar, om inte oundviklighet, så åtminstone möjligheten av samma sak som för första gången, utvecklingen.

Kanske är det dags att säga sanningen, hur bitter den än kan tyckas: landet vars öde vi riskerar att upprepa är Tyskland. Det är sant att faran ännu inte är för dörren, och situationen i England och USA är fortfarande ganska långt ifrån vad vi har sett de senaste åren i Tyskland. Men även om vi fortfarande har en lång väg kvar måste vi vara medvetna om att det för varje steg blir svårare och svårare att gå tillbaka. Och om vi i stort sett är mästare över vårt öde, så agerar vi i en specifik situation som gisslan av idéer som vi själva skapat. Endast genom att i tid inse faran kan vi hoppas att klara av den.

Det moderna England och USA är inte som Hitlers Tyskland som vi lärde känna det under detta krig. Men den som börjar studera det sociala tänkandets historia kommer sannolikt inte att bortse från den ingalunda ytliga likheten mellan idéutvecklingen som ägde rum i Tyskland under och efter första världskriget, och de nuvarande trenderna som spridit sig i demokratiska länder. Här håller idag samma beslutsamhet på att mogna att bevara de organisatoriska strukturer som skapats i landet för försvarsändamål för att sedan använda dem för fredligt skapande. Samma förakt för artonhundratalets liberalism, samma hycklande "realism", samma fatalistiska beredskap att acceptera "oundvikliga trender" utvecklas här. Och åtminstone nio av tio lärdomar som våra högljudda reformatorer uppmanar oss att dra av detta krig är exakt samma lärdomar som tyskarna drog från det förra kriget och som det nazistiska systemet skapades av. Mer än en gång i den här boken kommer vi att ha möjlighet att se till att vi i många andra avseenden följer i Tysklands fotspår och släpar efter det med femton till tjugofem år. Folk gillar inte att minnas detta, men det har inte gått mycket sedan de progressiva såg på Tysklands socialistiska politik som ett exempel att följa, precis som på senare tid var alla progressivas ögon riktade mot Sverige. Och om vi gräver längre ner i det förflutna kan vi inte låta bli att minnas hur djupt tysk politik och ideologi påverkade idealen för en hel generation britter och delvis amerikaner inför första världskriget.

Författaren tillbringade mer än hälften av sitt vuxna liv i sitt hemland, Österrike, i nära kontakt med den tyska intellektuella miljön, och den andra hälften i USA och England. Under denna andra period växte ständigt övertygelsen hos honom att de krafter som förstörde friheten i Tyskland också var verksamma här, åtminstone delvis, och farans natur och källor var mindre förstådda här än under sin tid i Tyskland. Här har de fortfarande inte fullt ut sett tragedin som inträffade i Tyskland, där människor av god vilja, betraktade som förebilder och väckte beundran i demokratiska länder, öppnade vägen för krafter som nu förkroppsligar allt vi hatar mest. Våra chanser att undvika ett sådant öde beror på vår nykterhet, på vår villighet att ifrågasätta de förhoppningar och strävanden vi odlar idag och att avvisa dem om de innehåller fara. Under tiden tyder allt på att vi saknar det intellektuella mod som krävs för att erkänna våra fel. Vi vill fortfarande inte se att fascismens och nazismens framväxt inte var en reaktion på den föregående periodens socialistiska trender, utan en oundviklig fortsättning och utveckling av dessa trender. Många vill inte erkänna detta faktum även efter att likheterna mellan de värsta manifestationerna av regimerna i det kommunistiska Ryssland och det fascistiska Tyskland har blivit tydligare. Som ett resultat av detta styrs många, som avvisar nazismen som en ideologi och uppriktigt inte accepterar någon av dess manifestationer, i sin verksamhet av ideal, vars genomförande öppnar en direkt väg till det tyranni de hatar.

Alla paralleller mellan olika länders utvecklingsvägar är naturligtvis vilseledande. Men mina argument bygger inte bara på sådana paralleller. Jag insisterar inte heller på att en eller annan väg är oundviklig. (Om saker och ting vore så ödesdigra skulle det inte vara någon mening med att skriva allt detta.) Jag hävdar att vissa tendenser kan stävjas om människor i tid tvingas förstå vart deras ansträngningar egentligen är inriktade. Tills nyligen fanns det dock lite hopp om att bli hörd. Nu, enligt min mening, är stunden mogen för en seriös diskussion om hela detta problem. Och det är inte bara så att fler och fler människor inser dess allvar idag; Det finns också ytterligare skäl som tvingar oss att inse sanningen.

Vissa kanske säger att det inte är dags att ta upp en fråga som orsakar en så skarp åsiktskrock nu. Men den socialism vi talar om här är ingen partifråga, och det vi diskuterar har ingenting att göra med de diskussioner som pågår mellan politiska partier.* Att vissa grupper vill ha mer socialism och andra mindre, att vissa efterlyser det utifrån på en del av samhällets intressen, och andra - en annan - allt detta berör inte sakens kärna. Det hände så att människor som har möjlighet att påverka utvecklingen av landet alla är socialister i en eller annan grad. Det är därför det har blivit omodernt att betona anslutningen till socialistisk övertygelse, eftersom detta faktum har blivit universellt och uppenbart. Knappast någon tvivlar på att vi måste gå mot socialism, och alla tvister rör endast detaljerna i en sådan rörelse, behovet av att ta hänsyn till vissa gruppers intressen.

Vi rör oss i den här riktningen eftersom det är majoritetens vilja, sådan är den rådande känslan. Men det fanns och finns inga objektiva faktorer som gör rörelsen mot socialism oundviklig. (Vi kommer att beröra myten om planeringens "oundviklighet" nedan.) Huvudfrågan är vart denna rörelse kommer att leda oss. Och om de människor vars övertygelse är grundpelaren i denna rörelse börjar dela de tvivel som minoriteten uttrycker i dag, kommer de då inte att dra sig tillbaka i fasa från drömmen som har agiterat sinnen i ett halvt sekel, kommer de inte att överge den? Vart hela vår generations drömmar tar oss är en fråga som inte måste avgöras av någon enskild part, utan av var och en av oss. Kan man tänka sig en stor tragedi om vi samtidigt som vi försöker lösa framtidens fråga medvetet och fokuserar på höga ideal, omedvetet skapar i verkligheten den totala motsatsen till vad vi strävar efter?

Det finns ytterligare ett pressande skäl som tvingar oss idag att på allvar fundera över vilka krafter som födde nationalsocialismen. På så sätt kan vi bättre förstå vilken typ av fiende vi kämpar mot. Det finns knappast något behov av att bevisa att vi fortfarande inte vet väl vilka positiva ideal som vi försvarar i detta krig. Vi vet att vi försvarar friheten att forma våra liv efter våra egna idéer. Det här är mycket, men inte allt. Detta räcker inte för att upprätthålla fasta övertygelser när man konfronteras med en fiende som använder propaganda som en av huvudtyperna av vapen, inte bara råa, utan ibland mycket subtila. Och detta kommer att vara desto mer otillräckligt när vi efter segern står inför behovet av att konfrontera konsekvenserna av denna propaganda, som utan tvekan kommer att göra sig gällande under lång tid både i axelländerna själva och i andra stater som är under dess inflytande. På så sätt kommer vi varken att kunna övertyga andra att kämpa på vår sida av solidaritet med våra ideal, eller bygga en ny värld efter seger, uppenbarligen säker och fri.

Detta är olyckligt, men det är ett faktum: hela erfarenheten av interaktion mellan demokratiska länder och diktatoriska regimer under förkrigstiden, såväl som deras försök att bedriva sin egen propaganda och formulera krigets mål, avslöjade en intern vaghet, osäkerhet om sina egna mål, vilket bara kan förklaras av bristen på klarhet i ideal och missförstånd av naturen de djupa skillnader som finns mellan dem och deras fiende. Vi vilseledde oss själva, eftersom vi å ena sidan trodde på uppriktigheten i fiendens förklaringar, och å andra sidan vägrade vi att tro att fienden uppriktigt bekände några av de övertygelser som vi också bekänner. Blev inte båda vänster- och högerpartierna lurade till att tro att nationalsocialisterna var till försvar för kapitalismen och motsatte sig socialismen i alla dess former? Har vi inte erbjudits ett eller annat element av det Hitleritiska systemet som förebild, som om de inte var en integrerad del av en enda helhet och smärtfritt och säkert kunde kombineras med livsformerna i ett fritt samhälle, väktaren av som vi skulle vilja stå? Vi gjorde många mycket farliga misstag både före och efter krigets början helt enkelt för att vi inte riktigt förstod vår fiende. Det verkar som att vi helt enkelt inte vill förstå hur totalitarismen uppstod, eftersom denna förståelse hotar att förstöra några illusioner som ligger oss varmt om hjärtat.

Vi kommer inte att framgångsrikt kunna interagera med tyskarna förrän vi förstår vilka idéer de nu drivs av och vad dessa idéers ursprung är. Argument om tyskarnas inre fördärv som nation, som kan höras ganska ofta på sistone, står inte emot kritik och låter inte särskilt övertygande även för dem som framför dem. För att inte tala om det faktum att de misskrediterar en hel galax av engelska tänkare som under det senaste århundradet ständigt har vänt sig till tyskt tänkande och hämtat allt det bästa från det (om än inte bara det bästa). Låt oss till exempel komma ihåg att när John Stuart Mill skrev sin briljanta essä "Om frihet" för åttio år sedan, inspirerades han främst av idéerna från två tyskar - Goethe och Wilhelm von Humboldt. [För de som tvivlar på detta kan jag rekommendera att vända sig till Lord Morleys vittnesbörd, som i sina "Memoirs" kallar det "allmänt accepterat" att "huvudidéerna i uppsatsen "0 Freedom" inte är originella, utan kom till oss från Tyskland.” ] Å andra sidan var de två mest inflytelserika föregångarna till nationalsocialismens idéer en skotte och en engelsman – Thomas Carlyle och Houston Stewart Chamberlain. Med ett ord, sådana argument ger ingen kredit åt deras författare, för, som det är lätt att se, representerar de en mycket grov modifiering av tyska rasteorier.

Problemet är inte varför tyskarna är ondskefulla (kanske de själva inte är bättre eller sämre än andra nationer), utan vilka förhållanden beror på vilka vissa idéer under de senaste sjuttio åren har vunnit styrka och blivit dominerande i det tyska samhället, och varför vissa personer kom till makten i Tyskland som ett resultat av detta. Och om vi känner hat helt enkelt för allt tyskt, och inte för dessa idéer som har tagit tyskarnas sinnen i besittning idag, är det osannolikt att vi förstår från vilken sida den verkliga faran hotar oss. En sådan attityd är oftast bara ett försök att fly från verkligheten, att blunda för processer som inte på något sätt bara äger rum i Tyskland, ett försök som förklaras av oviljan att ompröva idéer som lånats från tyskarna och vilseleda oss nej. mindre än tyskarna själva. Att reducera nazismen till den tyska nationens fördärv är dubbelt farligt, för under denna förevändning är det lätt att påtvinga oss just de institutioner som är den verkliga orsaken till denna fördärv.

Tolkningen av händelser i Tyskland och Italien som erbjuds i denna bok skiljer sig väsentligt från de synpunkter på dessa händelser som uttrycks av majoriteten av utländska observatörer och politiska emigranter från dessa länder. Och om min åsikt är korrekt, så kommer den samtidigt att förklara varför emigranter och korrespondenter för engelska och amerikanska tidningar, de flesta av dem som bekänner sig till socialistiska åsikter, inte kan se dessa händelser i sin sanna form. Den ytliga och i slutändan felaktiga teorin, som reducerar nationalsocialismen till en ren reaktion som medvetet framkallats av grupper vars privilegier och intressen hotades av socialismens framfart, finner stöd bland alla som en gång aktivt deltog i den ideologiska rörelsen som slutade med segern av nationalsocialismen, men vid något tillfälle hamnade han i konflikt med nazisterna och tvingades lämna sitt land. Men det faktum att dessa människor utgjorde den enda betydande oppositionen mot nazismen betyder bara att i vid bemärkelse nästan alla tyskar blev socialister och att liberalismen i sin ursprungliga uppfattning helt gav vika för socialismen. Jag ska försöka visa att konflikten mellan "vänster" krafterna och "höger" nationalsocialisterna i Tyskland är en oundviklig konflikt som alltid uppstår mellan rivaliserande socialistiska fraktioner. Och om min synpunkt stämmer, så följer det att socialistiska emigranter som fortsätter att hålla fast vid sin övertygelse faktiskt hjälper, om än med de bästa avsikterna, att sätta landet som gav dem tillflyktsort på den väg som Tyskland korsat.

Jag vet att många av mina engelska vänner är chockade över de halvfascistiska åsikter som ofta uttrycks av tyska flyktingar, som enligt sin övertygelse är otvivelaktiga socialister. Britterna tenderar att förklara detta med emigranternas tyska ursprung, men i själva verket är orsaken deras socialistiska åsikter. De hade helt enkelt möjlighet att avancera i utvecklingen av sina åsikter flera steg längre än de engelska eller amerikanska socialisterna. Naturligtvis fick de tyska socialisterna betydande stöd i sitt hemland på grund av den preussiska traditionens egenheter. Det interna släktskapet mellan preussianismen och socialismen, som var en källa till nationell stolthet i Tyskland, understryker bara min huvudtanke. [En viss släktskap mellan socialismen och den preussiska statens organisation är obestridlig. Den erkändes redan av de första franska socialisterna. Långt innan idealet att driva ett helt land efter modell av att driva en fabrik började inspirera 1800-talets socialister, klagade den preussiske poeten Novalis över att ”inget land någonsin styrdes så mycket efter modell av en fabrik som Preussen efter döden av Frederick William” (se Novalis . Glauben und Liebe, oder der Konig und die Konigin, 1798).] Men det vore ett misstag att tro att den nationella andan, och inte socialismen, ledde till utvecklingen av den totalitära regimen i Tyskland. För det är inte alls preussianismen, utan dominansen av socialistiska övertygelser som förenar Tyskland med Italien och Ryssland. Och nationalsocialismen föddes inte från de privilegierade klasserna, där preussiska traditioner härskade, utan från folkmassorna.

Vägen till slaveri

Socialister från alla partier

Förord

Frihet, vad den än må vara, går vanligtvis förlorad gradvis.

När en samhällsvetare skriver en politisk bok är det hans plikt att säga det direkt. Det här är en politisk bok, och jag vill inte låtsas att den handlar om något annat, även om jag skulle kunna beteckna dess genre med någon mer förfinad term, säg en sociofilosofisk essä. Men oavsett titeln på boken kommer allt jag skriver i den från mitt engagemang för vissa grundläggande värderingar. Och det förefaller mig som om jag uppfyllde min andra lika viktiga plikt, efter att ha klargjort i själva boken helt vilka värderingar som ligger till grund för alla bedömningar som uttrycks i den.

Det återstår att tillägga att även om det här är en politisk bok är jag helt säker på att de övertygelser som uttrycks i den inte är ett uttryck för mina personliga intressen. Jag ser ingen anledning till varför ett samhälle av den typ jag självklart föredrar skulle ge mig några privilegier framför majoriteten av mina medborgare. I själva verket, som mina socialistiska kollegor hävdar, skulle jag, som ekonom, inta en mycket mer framträdande plats i det samhälle jag motsätter mig (om jag naturligtvis kunde acceptera deras åsikter). Jag är lika säker på att min oenighet med dessa åsikter inte är en följd av min uppväxt, eftersom det var just dem som jag höll fast vid i unga år och det var de som tvingade mig att ägna mig åt yrkesstudier i ekonomi. För dem som, som nu är brukligt, är beredda att se själviska motiv i varje presentation av en politisk position, låt mig tillägga att jag har all anledning att inte skriva eller ge ut denna bok. Det kommer utan tvekan att förolämpa många som jag skulle vilja förbli på vänskaplig fot. På grund av henne fick jag skjuta upp annat arbete som jag generellt sett anser vara viktigare och känner mig bättre förberedd på. Slutligen kommer det att skada uppfattningen om resultaten av min forskningsverksamhet, i egentlig mening, som jag känner en verklig benägenhet till.

De viktigaste bestämmelserna i denna bok sammanfattades först i artikeln "Frihet och det ekonomiska systemet", publicerad i april 1938 i tidskriften Contemporary Review, och 1939 omtryckt i en utökad version i en av "Socio-politiska pamfletter", som utgiven under redaktion av prof. G. D. Gideons University of Chicago Press. Jag tackar utgivarna av båda dessa publikationer för tillåtelse att trycka om några utdrag ur dem.

F. A. Hayek

Introduktion

Volta är mest irriterad över de studier som avslöjar idéernas stamtavla.

Lord Ekton

Moderna händelser skiljer sig från historiska händelser genom att vi inte vet vart de leder. När vi ser tillbaka kan vi förstå tidigare händelser genom att spåra och bedöma deras konsekvenser. Men nuvarande historia är inte historia för oss. Den är riktad in i det okända, och vi kan nästan aldrig säga vad som väntar oss framåt. Allt skulle vara annorlunda om vi hade möjligheten att genomleva samma händelser en andra gång, och i förväg veta vad deras resultat skulle bli. Vi skulle då se på saker och ting med helt andra ögon, och i det vi knappt märker nu, skulle vi se ett förebud om framtida förändringar. Kanske är det till det bästa som en sådan erfarenhet är stängd för människan, att hon inte känner till de lagar som styr historien.

Följande sidor är resultatet av min personliga erfarenhet. Faktum är att jag lyckades genomleva samma period två gånger, åtminstone två gånger för att observera en mycket liknande utveckling av idéer. En sådan upplevelse är osannolikt tillgänglig för en person som hela tiden bor i ett land, men om du bor länge i olika länder, så visar det sig under vissa omständigheter att det är möjligt. Faktum är att de flesta civiliserade nationers tänkande är föremål för i princip samma influenser, men de manifesterar sig vid olika tidpunkter och i olika hastigheter. Därför, när du flyttar från ett land till ett annat, kan du ibland bevittna samma stadium av intellektuell utveckling två gånger. Samtidigt blir känslorna konstigt förvärrade. När du för andra gången hör åsikter eller samtal som du redan hörde för tjugo eller tjugofem år sedan, får de en andra betydelse, uppfattas som symptom på en viss trend, som tecken på, om inte oundviklighet, så i alla fall , möjligheten till detsamma. som första gången, utvecklingen av händelser.

Kanske är det dags att säga sanningen, hur bitter den än kan verka; Landet vars öde vi riskerar att upprepa är Tyskland. Det är sant att faran ännu inte är på tröskeln och situationen i England och USA är fortfarande ganska långt ifrån vad vi har observerat de senaste åren i Tyskland. Men även om vi fortfarande har en lång väg att gå måste vi vara medvetna om att det för varje steg blir svårare och svårare att gå tillbaka. Och om vi i stort sett är mästare över vårt öde, så agerar vi i en specifik situation som gisslan av idéer som vi själva skapat. Endast genom att i tid inse faran kan vi hoppas att klara av den.

Det moderna England och USA är inte som Hitlers Tyskland som vi lärde känna det under detta krig. Men den som börjar studera det sociala tänkandets historia kommer sannolikt inte att bortse från den ingalunda ytliga likheten mellan idéutvecklingen som ägde rum i Tyskland under och efter första världskriget, och de nuvarande trenderna som spridit sig i demokratiska länder. Här håller idag samma beslutsamhet på att mogna att bevara de organisatoriska strukturer som skapats i landet för försvarsändamål för att sedan använda dem för fredligt skapande. Här utvecklas samma förakt för artonhundratalets liberalism, samma hycklande "realism", samma fatalistiska beredskap att acceptera "oundvikliga trender". Och åtminstone nio av tio lärdomar som våra högljudda reformatorer uppmanar oss att dra av detta krig är exakt samma lärdomar som tyskarna drog från det förra kriget och som det nazistiska systemet skapades av. Mer än en gång i den här boken kommer vi att ha möjlighet att se till att vi i många andra avseenden följer i Tysklands fotspår och släpar efter det med femton till tjugofem år. Folk gillar inte att minnas detta, men det har inte gått många år sedan progressiva såg på Tysklands socialistiska politik som ett exempel att följa, precis som på senare tid var alla progressivas ögon riktade mot Sverige. Och om vi gräver längre ner i det förflutna kan vi inte låta bli att minnas hur djupt tysk politik och ideologi påverkade idealen för en hel generation britter och delvis amerikaner inför första världskriget.

Författaren tillbringade mer än hälften av sitt vuxna liv i sitt hemland, Österrike, i nära kontakt med den tyska intellektuella miljön, och den andra hälften i USA och England. Under denna andra period växte gradvis övertygelsen hos honom om att de krafter som förstörde friheten i Tyskland också var verksamma här, åtminstone delvis, och farans natur och källor var mindre förstådda här än under deras tid i Tyskland. Här har de fortfarande inte fullt ut sett tragedin som inträffade i Tyskland, där människor av god vilja, betraktade som förebilder och väckte beundran i demokratiska länder, öppnade vägen för krafter som nu förkroppsligar allt vi hatar mest. Våra chanser att undvika ett sådant öde beror på vår nykterhet, på vår villighet att ifrågasätta de förhoppningar och strävanden vi odlar idag och att avvisa dem om de innehåller fara. Under tiden tyder allt på att vi saknar det intellektuella mod som krävs för att erkänna våra fel. Vi vill fortfarande inte se att fascismens och nazismens framväxt inte var en reaktion på den föregående periodens socialistiska trender, utan en oundviklig fortsättning och utveckling av dessa trender. Många vill inte erkänna detta faktum även efter att likheterna mellan de värsta manifestationerna av regimerna i det kommunistiska Ryssland och det fascistiska Tyskland har blivit tydligare. Som ett resultat av detta styrs många, som avvisar nazismen som en ideologi och uppriktigt inte accepterar någon av dess manifestationer, i sin verksamhet av ideal, vars genomförande öppnar en direkt väg till det tyranni de hatar.

Vägen till slaveri

Förord till 1976 års nytryckta upplaga

Med den här boken, skriven på min fritid 1940–1943, när jag mest arbetade med problemen med ren ekonomisk teori, oväntat för mig, började mitt mer än trettioåriga arbete inom ett nytt område. Det första försöket att hitta en ny riktning föranleddes av min irritation över den fullständigt felaktiga tolkningen av den nazistiska rörelsen i brittiska "progressiva" kretsar. Denna irritation fick mig att skriva en anteckning till den dåvarande direktören för London School of Economics, Sir William Beveridge, och sedan en artikel för Contemporary Review för 1938, som jag, på begäran av professor Harry D. Gideons, utökade för publicering. i hans Public Policy Pamphlets och som jag, med stor motvilja (upptäckte att alla mina mer kompetenta brittiska kollegor är upptagna med framskridandet av fientligheter) äntligen har förvandlat till denna avhandling. Trots den helt oväntade framgången med The Road to Serfdom (och den från början planerade amerikanska utgåvan var ännu mer framgångsrik än den brittiska) var jag inte nöjd med den på länge. Även om boken inledningsvis ärligt säger att den är politisk till sin natur, lyckades mina kollegor inom samhällsvetenskapen ingjuta i mig känslan av att jag gjorde fel, och jag var själv förvirrad över om jag var kompetent nog att gå längre än ekonomins gränser i teknisk mening. Jag kommer inte att prata här om det raseri som min bok väckte i vissa kretsar, inte heller om den mycket märkliga skillnaden mellan dess mottagande i Storbritannien och USA - jag skrev om detta för ett par decennier sedan i "Förordet till den första amerikanska fickan" Edition " Bara för att ge en uppfattning om den vanliga reaktionen, kommer jag att nämna en incident där en välkänd filosof, vars namn kommer att förbli anonymt, skrev till en annan filosof ett brev där han förebråade honom för att han prisade denna skandalösa bok, som han själv "hade naturligtvis inte läst." Även om jag ansträngde mig mycket för att hålla mig inom ramen för den egentliga ekonomin, kunde jag inte låta bli att tänka att de frågor jag så slarvigt hade tagit upp var mer komplexa och viktiga än de om ekonomisk teori, och vad som sades i den ursprungliga versionen av mitt arbete behövde förtydligande och förfining . När jag skrev den här boken var jag inte på något sätt tillräckligt befriad från de fördomar och fördomar som styr den allmänna opinionen, och ännu mindre i stånd att undvika den vanliga sammanblandningen av termer och begrepp – något som jag sedan började vara mycket försiktig med. Den diskussion jag har fört om konsekvenserna av socialpolitiken kan naturligtvis inte vara komplett utan tillräcklig hänsyn till kraven och möjligheterna för en ordentligt organiserad marknadsordning. Det är det senare problemet som mina fortsatta studier inom detta område ägnas åt. Det första resultatet av mina ansträngningar att förklara frihetsordningen var en stor studie, The Constitution of Liberty (1960), där jag försökte väsentligt omformulera och mer sammanhängande uttrycka de klassiska doktrinerna från artonhundratalets liberalism. Insikten om att en sådan omformulering lämnade ett antal viktiga frågor obesvarade fick mig att ge mina egna svar på dem i trebindningsverket Law, Legislation and Liberty, vars första volym publicerades 1973.

Det verkar för mig som om jag under de senaste tjugo åren har lyckats lära mig mycket om de problem som tas upp i den här boken, även om jag under den här tiden inte ens tror att jag ens har läst den igen. När jag läste om det nu för att skriva detta förord kände jag för första gången att jag inte bara inte skämdes för det, utan tvärtom, stolt över det - inte minst för upptäckterna som gjorde att jag kunde tillägna det till "socialister". av alla partier." Ja, även om jag under den här tiden läste många saker som jag inte visste när jag skrev det, blir jag nu ofta förvånad över hur mycket av det jag förstod då, i början av min resa, har bekräftats av ytterligare forskning . Och även om mina senare verk, hoppas jag, kommer att visa sig vara mer användbara för proffs, är jag redo att utan att tveka rekommendera denna gamla bok till den allmänna läsaren som vill ha en enkel, inte överbelastad med tekniska detaljer, introduktion till ett problem som enligt min mening , är fortfarande en av de mest pressande och väntar fortfarande på sitt beslut.

Läsaren kommer förmodligen att fråga sig om detta betyder att jag fortfarande är beredd att försvara alla huvudslutsatserna i denna bok, och svaret på detta blir generellt positivt. Den viktigaste reservationen att göra är att terminologin har förändrats över tiden, och därför kan mycket av det som sägs här missförstås. När jag skrev Vägen till livegenskapen uppfattades socialismen tydligt som förstatligandet av produktionsmedlen och den centraliserade ekonomiska planering som förstatligandet gör möjlig och nödvändig. I den meningen är till exempel dagens Sverige organiserat mycket mindre socialistiskt än Storbritannien eller Österrike, även om det är allmänt accepterat att Sverige är ett mycket mer socialistiskt land. Detta hände på grund av att socialismen i första hand började förstås som en bred omfördelning av inkomster genom beskattning och "välfärdsstatens" institutioner. Under detta märke av socialism inträffar de fenomen som diskuteras i den här boken långsammare, är inte lika enkla och är inte helt uttryckta. Jag tror att detta i slutändan kommer att leda till samma resultat, även om själva processerna inte kommer att vara exakt desamma som beskrivs i min bok.

Jag tillskrivs ofta slutsatsen att varje rörelse mot socialism nödvändigtvis leder till totalitarism. Även om denna fara existerar, är det inte meningen med boken. Dess huvudpoäng är att om vi inte omprövar principerna för vår politik kommer vi att möta de mest obehagliga konsekvenserna, som inte alls var målet för de flesta av anhängarna av denna politik.

Där jag, som det verkar för mig i dag, hade fel var att underskatta erfarenheterna av kommunismen i Ryssland. Kanske kunde denna brist förlåtas, med tanke på att Ryssland under de åren när jag skrev detta var vår allierade i kriget, och jag hade ännu inte helt blivit av med de interventionistiska fördomar som var vanliga för den tiden, och därför tillät mig själv att göra många eftergifter – enligt min mening idag, omotiverat. Och jag insåg verkligen inte helt hur illa det var på så många sätt. Jag funderade till exempel på frågan jag ställde på sid. 98: om "Hitler fick obegränsad makt genom strikt konstitutionella medel<…>Kommer någon att våga påstå på denna grund att rättsstatsprincipen fortfarande existerar i Tyskland?” Men det upptäcktes senare att det är precis vad professorerna Hans Kelsen och Harold J. Laski, och efter dessa inflytelserika författare, andra socialistiska jurister och statsvetare, hävdade. Hur som helst, ytterligare utforskning av moderna intellektuella rörelser och moderna institutioner ökade bara min rädsla och oro. Och inflytandet från socialistiska idéer, tillsammans med en naiv tro på de goda avsikterna hos dem i vars händer den totalitära makten är koncentrerad, har ökat markant sedan jag skrev Vägen till livegenskapen.

Länge irriterade jag mig över att verket, som jag betraktade som en broschyr om dagens ämne, var mer känt än mina egentliga vetenskapliga arbeten. Men när jag ser på vad jag har skrivit genom prismat av fortsatta studier om frågor som togs upp för mer än trettio år sedan känner jag mig inte längre irriterad. Även om det finns mycket i den här boken som jag inte har kunnat visa på ett övertygande sätt, var det ett uppriktigt försök att hitta sanningen, och jag tror att jag har gjort några upptäckter som kommer att gynna även de som inte håller med mig och hjälpa dem att undvika allvarliga faror .

The Road to Serfdom av Friedrich von Hayek är den mest kända boken av 1974 års Nobelpristagare i ekonomi. Verket har översatts till mer än 20 språk och anses vara ett av den klassiska liberalismens grundläggande verk. Boken hade en enorm inverkan på modern världspolitik och ekonomi, blev grunden för idéer för att överge statlig reglering och motiverade en återgång till den klassiska modellen av en konkurrensutsatt marknad i Storbritannien under och i USA under Ronald Reagan.

huvudtanken

Nyckeltanken med boken "Vägen till livegenskap" av Friedrich von Hayek är att planerad reglering av ekonomin oåterkalleligt leder till tillväxten av socialistisk ideologi. Och detta är i sin tur det första betydande steget mot totalitarism.

Enligt Hayek själv nådde nazismen och fascismen sin topp och blev inte en reaktion på socialistiska trender, utan deras oundvikliga utveckling.

Den österrikiske filosofen och ekonomen var övertygad om att förkastandet av ekonomiska friheter till förmån för central planering och kollektivism leder till att medborgarna berövas inte bara ekonomiska utan också grundläggande mänskliga friheter. Detta är vad han kallade "vägen till slaveri".

Språket i denna bok, trots dess djupa och komplexa innehåll, är så enkelt som möjligt, vilket gjorde det möjligt att översätta den till flera dussin språk, och invånare på hela planeten kunde bekanta sig med idéerna som presenterades i den.

Boken börjar med kapitlet "The Rejected Path", där Hayek ger sin tolkning av de senaste historiska händelserna. Vägen till livegenskapen publicerades 1944, när världskriget närmade sig sitt slut. Ekonomen konstaterar att detta krig inte bara var en militär konflikt där nästan alla europeiska länder drogs in, utan också en ideologisk kamp som ägde rum inom ramen för den europeiska civilisationen.

I The Road to Serfdom hävdar Friedrich von Hayek att det är förnekandet av ekonomiska friheter som leder till bildandet av totalitarism. I slutet av 1800-talet minskade förtroendet för allt runt om i världen, vilket orsakades av önskan om snabb förändring, önskan att förstöra den gamla världen för att bygga en ny.

I kapitlet "Den stora utopin" beskriver författaren hur liberalismen under frihetens fana ersätts av socialism i världen. Socialismen, som Hayek från början betraktade som en totalitär rörelse, var det sista försöket från ledarna för den franska revolutionen att få ett slut på den genom att omorganisera och medvetet etablera "andlig makt".

Boken "Vägen till livegenskap" av Friedrich von Hayek är uppdelad i 15 kapitel, som vart och ett innehåller ett grundläggande uttalande. I kapitlet "Individualism och kollektivism" noterar författaren att huvudproblemet för socialister är deras tro på två oförenliga saker - organisation och frihet. Termen i sig innebär socialt skydd av befolkningen, jämlikhet och universell rättvisa. Men för att uppnå detta ideal tillämpas principerna för en planekonomi.

Liberalismen förutsätter maximalt undvikande av monopol, skapandet av en kraftfull lagstiftningsram, kampen mot korruption och bedrägerier, okunnighet och övergrepp.

Enligt Hayek blir hat mot konkurrens i någon av dess yttringar gemensamt för alla socialister.

Oundviklig planering

"Är planering oundviklig?" — det är frågan som författaren ställer i titeln på det fjärde kapitlet. Hayek försöker i The Road to Serfdom i detalj avskaffa påståendet att marknaden, på grund av teknikens utveckling, till slut var monopoliserad.

Ett av huvudargumenten för behovet av planering är att det på grund av monopol bara finns två alternativ: antingen överföra kontrollen över produktionen till regeringen eller börja kontrollera privata monopol.

Enligt Hayek uppstår monopol oftast på grund av hemliga överenskommelser och direkt stöd från stora regeringstjänstemän, snarare än att de är en följd av någon ekonomisk utveckling. Genom att undanröja detta hinder kan de ideala förutsättningarna skapas för att stimulera konkurrensen.

I boken "The Road to Serfdom" skriver Friedrich August von Hayek att den enda utvägen i denna situation är decentralisering. Den direkta kontrollen måste avskaffas till förmån för samordning. Som mest kan detta vara ett åtgärdssystem som är nödvändigt för att samordna andra marknadsaktörers agerande.

I kapitlet "Planering och demokrati" noterar Hayek att kommunism, kollektivistiska system och fascism endast skiljer sig åt i sina slutliga mål. Vad de har gemensamt är den medvetna organisationen av produktivkrafter som är utformade för att utföra en specifik uppgift. När du börjar bygga ditt arbete enligt en specifik plan är det viktigt att skilja mellan behoven hos varje individ, föra dem till ett enda värdesystem, som är underordnat statsidén.

I Vägen till livegenskapen betonar Friedrich Hayek att friheten förstörs inte av diktaturen i sig, utan av planering, vilket oundvikligen leder till diktatur, eftersom den blir ett nödvändigt verktyg i ett samhälle av storskalig planering.

"Plan och lag"

Kapitlet "Plan och lag" ägnas åt de skillnader som finns mellan de så kallade "realitetsreglerna" som antagits av planmyndigheter och formell lag. Skillnaden mellan dem är exakt densamma som i trafikreglerna och order om vilken väg man ska ta sig härnäst.

I den första versionen är de inte relaterade till specifika personer och mål, men i den andra riktar de sig till specifika individer och uppmanar dem att arbeta för ett givet mål.

I Vägen till livegenskapen framhåller von Hayek att för att kontrollera hela nationer behövs en grupp experter eller en figur av någon form av överbefälhavare, i vars händer finns all makt som inte är relaterad till demokratiska procedurer. Han kommer till denna slutsats i kapitlet "Ekonomisk kontroll och totalitarism."

Han definierar förlusten av valfrihet som situationer när medborgare, istället för specifika monetära belöningar, börjar få offentliga positioner, utmärkelser och privilegier. Det ekonomiska livet befinner sig under total kontroll, en person förlorar möjligheten att ta ett steg utan att offentligt deklarera sina mål och avsikter. Allt mänskligt liv är under kontroll. Samma bild som i F. Hayeks "The Road to Serfdom" kommer att beskrivas av Orwell några år senare i romanen "1984".

"Vem kommer att vinna?"

Kärnan i kapitlet "Vem vinner?" är att samhället, efter att ha förlorat privat egendom, berövas friheten. Samtidigt hamnar verkliga resurser i händerna på staten eller vissa inflytelserika strukturer.

Statlig produktionsplanering leder i slutändan till total kontroll över producerade resurser, konstaterar författaren, och detta begränsar marknadsrelationerna avsevärt. När de når en kritisk punkt blir det nödvändigt att sprida dem tills de blir heltäckande.

Allt detta leder till att individen förlorar sitt jobb, blir beroende av myndigheternas beslut, som för honom bestämmer sin plats i samhället, var han ska arbeta och hur han ska leva. När staten tar på sig sådana funktioner förblir den enda verkliga formen av makt makten hos tjänstemän eller byråkrater, det vill säga de människor som kontrollerar tvångsapparaten.

"Frihet och säkerhet"

I detta kapitel av Vägen till livegenskap uppehåller sig Hayek vid problemet med disciplin som oundvikligen uppstår när staten är engagerad i planering för en hel nation.

Författaren kallar armén för en social institution som illustrerar ett planerat samhälle. Anställda och deras ansvar bestäms av kommandot, och om det råder brist på resurser så hamnar alla på en svältdiet. Ekonomisk säkerhet i detta system garanteras uteslutande för militären, men det är förknippat med förlusten av personlig frihet.

"Varför kommer de värsta till makten?"

Den del av boken "Vägen till livegenskap", vars sammanfattning ges i denna artikel, med titeln denna retoriska fråga, väckte det största intresset bland läsarna.

I det här kapitlet försöker han ta itu med påståendet att totalitarism inte är dåligt i sig, utan att den är bortskämd av de historiska personer som finner sig själva som ansvarig. I sina bevis och reflektioner övertygar författaren läsaren om att denna form av makt är oförenlig med de individuella värderingar som finns i västerländska civilisationer.

Om staten eller samhället ställs över individen, förblir endast de vars intressen sammanfaller med kollektivet dess sanna medlemmar. En förutsättning för att en diktator ska förbli vid makten är att söka efter en fiende (inre eller yttre) och skoningslöst slåss mot honom.

Där det finns ett högre mål, där man tror att alla medel är goda för att uppnå det, finns inga etiska regler och normer kvar. Grymhet för pliktens skull är berättigad; kollektivister anser att individens värderingar och rättigheter är ett hinder för att uppnå det slutliga resultatet. Eftersom de är hängivna sitt ideal, är de redo att begå även omoraliska och basala handlingar. När själva värdena fastställs av ledaren, är hans underordnade befriade från moraliska övertygelser. Det enda som krävs av dem är att lyda utan tvekan.

De är inte längre rädda för smutsigt arbete att slutföra sådana uppgifter blir en biljett till toppen av karriärstegen, till verklig makt. Människor som behåller interna ideal vägrar att genomföra det; endast de mest principlösa kommer att göra detta.

Hayek hänvisar till sådana organisationer som SD och SS, Propagandaministeriet och Gestapo i Tredje riket, samt liknande tjänster i Italien, där det framför allt krävs att anställda är grymma, förmågan att skrämma, övervaka och lura.

"Sanningens slut"

I kapitlet "The End of Truth" skriver Hayek att tvång inte är tillräckligt för att tjäna ett enda mål. Det är nödvändigt för folket att tro på vikten och nödvändigheten av detta mål. Detta kan bara uppnås genom propaganda. Det är nödvändigt att ersätta koncept, eftersom du måste övertyga inte bara om vikten av själva målet, utan också om metoderna för att uppnå det.

Ordens betydelse i samband med statlig propaganda kan förändras beroende på yttre eller inre omständigheter. Kritik och tvivel undertrycks. Total kontroll över information införs, vilket berör även helt opolitiska områden.

Nazismens rötter

Hayek introducerar begreppet nazismens socialistiska rötter, och visar hur nära dessa doktriner står varandra.

Till exempel citerar han frasen och verken av många nationalsocialistiska ledare som började sin politiska karriär som marxister.

Idealiska mål

Hayek hävdar att i det moderna samhället vägrar människor ofta att lyda marknadens lagar. Han är till och med redo att offra sina friheter bara för att få effektiv ekonomisk säkerhet.

Allt detta leder till kortsiktiga åtgärder som bara skadar och leder till totalitarism.

"Hur kommer världen att se ut efter kriget?"

Detta är titeln på det sista kapitlet i denna bok. På tröskeln till det kommande slutet av världskriget noterar författaren att det inte är tillåtet att bilda överstatliga planeringsorgan.

Enligt filosofen kan internationellt styre bli en prototyp av en direkt diktatur, som förkroppsligar nationalsocialismens idéer i största skala. Denna form kommer att leda till världsspänningar. Huvudsaken är att förhindra utvecklade nationer från att med kraft påtvinga andra sina idéer om moral. I det här fallet riskerar de att hamna i en position där de själva kommer att behöva besluta om omoraliska handlingar, avslutar författaren.

Vägen till slaveri

Socialister från alla partier

Förord

Frihet, vad den än må vara, går vanligtvis förlorad gradvis.

David Hume

När en samhällsvetare skriver en politisk bok är det hans plikt att säga det direkt. Det här är en politisk bok, och jag vill inte låtsas att den handlar om något annat, även om jag skulle kunna beteckna dess genre med någon mer förfinad term, säg en sociofilosofisk essä. Men oavsett titeln på boken kommer allt jag skriver i den från mitt engagemang för vissa grundläggande värderingar. Och det förefaller mig som om jag uppfyllde min andra lika viktiga plikt, efter att ha klargjort i själva boken helt vilka värderingar som ligger till grund för alla bedömningar som uttrycks i den.

Det återstår att tillägga att även om det här är en politisk bok är jag helt säker på att de övertygelser som uttrycks i den inte är ett uttryck för mina personliga intressen. Jag ser ingen anledning till varför ett samhälle av den typ jag självklart föredrar skulle ge mig några privilegier framför majoriteten av mina medborgare. I själva verket, som mina socialistiska kollegor hävdar, skulle jag, som ekonom, inta en mycket mer framträdande plats i det samhälle jag motsätter mig (om jag naturligtvis kunde acceptera deras åsikter). Jag är lika säker på att min oenighet med dessa åsikter inte är en följd av min uppväxt, eftersom det var just dem som jag höll fast vid i unga år och det var de som tvingade mig att ägna mig åt yrkesstudier i ekonomi. För dem som, som nu är brukligt, är beredda att se själviska motiv i varje presentation av en politisk position, låt mig tillägga att jag har all anledning att inte skriva eller ge ut denna bok. Det kommer utan tvekan att förolämpa många som jag skulle vilja förbli på vänskaplig fot. På grund av henne fick jag skjuta upp annat arbete som jag generellt sett anser vara viktigare och känner mig bättre förberedd på. Slutligen kommer det att skada uppfattningen om resultaten av min forskningsverksamhet, i egentlig mening, som jag känner en verklig benägenhet till.

F. A. Hayek

Introduktion

Volta är mest irriterad över de studier som avslöjar idéernas stamtavla.

Lord Ekton

Moderna händelser skiljer sig från historiska händelser genom att vi inte vet vart de leder. När vi ser tillbaka kan vi förstå tidigare händelser genom att spåra och bedöma deras konsekvenser. Men nuvarande historia är inte historia för oss. Den är riktad in i det okända, och vi kan nästan aldrig säga vad som väntar oss framåt. Allt skulle vara annorlunda om vi hade möjligheten att genomleva samma händelser en andra gång, och i förväg veta vad deras resultat skulle bli. Vi skulle då se på saker och ting med helt andra ögon, och i det vi knappt märker nu, skulle vi se ett förebud om framtida förändringar. Kanske är det till det bästa som en sådan erfarenhet är stängd för människan, att hon inte känner till de lagar som styr historien.

Följande sidor är resultatet av min personliga erfarenhet. Faktum är att jag lyckades genomleva samma period två gånger, åtminstone två gånger för att observera en mycket liknande utveckling av idéer. En sådan upplevelse är osannolikt tillgänglig för en person som hela tiden bor i ett land, men om du bor länge i olika länder, så visar det sig under vissa omständigheter att det är möjligt. Faktum är att de flesta civiliserade nationers tänkande är föremål för i princip samma influenser, men de manifesterar sig vid olika tidpunkter och i olika hastigheter. Därför, när du flyttar från ett land till ett annat, kan du ibland bevittna samma stadium av intellektuell utveckling två gånger. Samtidigt blir känslorna konstigt förvärrade. När du för andra gången hör åsikter eller samtal som du redan hörde för tjugo eller tjugofem år sedan, får de en andra betydelse, uppfattas som symptom på en viss trend, som tecken på, om inte oundviklighet, så i alla fall , möjligheten till detsamma. som första gången, utvecklingen av händelser.

Det moderna England och USA är inte som Hitlers Tyskland som vi lärde känna det under detta krig. Men den som börjar studera det sociala tänkandets historia kommer sannolikt inte att bortse från den ingalunda ytliga likheten mellan idéutvecklingen som ägde rum i Tyskland under och efter första världskriget, och de nuvarande trenderna som spridit sig i demokratiska länder. Här håller idag samma beslutsamhet på att mogna att bevara de organisatoriska strukturer som skapats i landet för försvarsändamål för att sedan använda dem för fredligt skapande. Här utvecklas samma förakt för artonhundratalets liberalism, samma hycklande "realism", samma fatalistiska beredskap att acceptera "oundvikliga trender". Och åtminstone nio av tio lärdomar som våra högljudda reformatorer uppmanar oss att dra av detta krig är exakt samma lärdomar som tyskarna drog från det förra kriget och som det nazistiska systemet skapades av. Mer än en gång i den här boken kommer vi att ha möjlighet att se till att vi i många andra avseenden följer i Tysklands fotspår och släpar efter det med femton till tjugofem år. Folk gillar inte att minnas detta, men det har inte gått många år sedan progressiva såg på Tysklands socialistiska politik som ett exempel att följa, precis som på senare tid var alla progressivas ögon riktade mot Sverige. Och om vi gräver längre ner i det förflutna kan vi inte låta bli att minnas hur djupt tysk politik och ideologi påverkade idealen för en hel generation britter och delvis amerikaner inför första världskriget.

Författaren tillbringade mer än hälften av sitt vuxna liv i sitt hemland, Österrike, i nära kontakt med den tyska intellektuella miljön, och den andra hälften i USA och England. Under denna andra period växte gradvis övertygelsen hos honom om att de krafter som förstörde friheten i Tyskland också var verksamma här, åtminstone delvis, och farans natur och källor var mindre förstådda här än under deras tid i Tyskland. Här har de fortfarande inte fullt ut sett tragedin som inträffade i Tyskland, där människor av god vilja, betraktade som förebilder och väckte beundran i demokratiska länder, öppnade vägen för krafter som nu förkroppsligar allt vi hatar mest. Våra chanser att undvika ett sådant öde beror på vår nykterhet, på vår villighet att ifrågasätta de förhoppningar och strävanden vi odlar idag och att avvisa dem om de innehåller fara. Under tiden tyder allt på att vi saknar det intellektuella mod som krävs för att erkänna våra fel. Vi vill fortfarande inte se att fascismens och nazismens framväxt inte var en reaktion på den föregående periodens socialistiska trender, utan en oundviklig fortsättning och utveckling av dessa trender. Många vill inte erkänna detta faktum även efter att likheterna mellan de värsta manifestationerna av regimerna i det kommunistiska Ryssland och det fascistiska Tyskland har blivit tydligare. Som ett resultat av detta styrs många, som avvisar nazismen som en ideologi och uppriktigt inte accepterar någon av dess manifestationer, i sin verksamhet av ideal, vars genomförande öppnar en direkt väg till det tyranni de hatar.