Робството е пътят към прогреса или към унищожението. „Защо най-лошите идват на власт?

13.06.2024

Прочетете също

Обща професионална педагогика

„Защо най-лошите идват на власт?

Харчо супа, стъпка по стъпка рецепта Харчо супа много вкусна рецепта

Рецепти с морски дарове

Най-токсичните елементи на Единния държавен преглед на чесъна за човешкото тяло

Фридрих Август фон Хайек

ПЪТЯТ КЪМ РОБСТВОТО

Монография

[Първа публикация: "Въпроси на философията", 1990-1991 г.]

Редактор Ц.С. Гинсбург

мл. редактор А.Я. Филимонова

Коректори от А. С. Рогозин

Хайек Ф.А. фон, Пътят към крепостничеството: Прев. от английски / Предговор Н.Я. Петракова. - М.: "Икономика", 1992. - 176 с.

Isbn 5--282--01501--3

BBK 65.9(4a)

Предаден за набор на 28.03.91г. Подписано за публикуване на 04.06.91 г.

Тираж 10 000 бр.

Издателство "Икономика", 121864, Москва, G-59, Бережковская насип, 6

Социалисти от всички партии

Свободата, каквато и да е тя, е загубена,

обикновено постепенно.

Предговор

Когато един социолог напише политическа книга, негов дълг е да го каже директно. Това е политическа книга и не искам да претендирам, че е за нещо друго, макар че бих могъл да нарека жанра й с някакъв по-изчистен термин, да речем социално-философско есе. Но каквото и да е заглавието на книгата, всичко, което пиша в нея, произтича от моя ангажимент към определени основни ценности. И струва ми се, че изпълних другото си също толкова важно задължение, като изясних напълно в самата книга какви са ценностите, на които се основават всички преценки, изразени в нея.

Остава да добавя, че макар това да е политическа книга, аз съм абсолютно сигурен, че изразените в нея убеждения не са израз на личните ми интереси. Не виждам причина защо едно общество от вида, който очевидно предпочитам, би ми дало някаква привилегия пред мнозинството от моите съграждани. Наистина, както твърдят моите колеги социалисти, аз като икономист бих заемал много по-видно място в обществото, на което се противопоставям (ако, разбира се, можех да приема техните възгледи). Също толкова съм убеден, че моето несъгласие с тези възгледи не е следствие от възпитанието ми, тъй като именно към тях се придържах в ранна възраст и именно те ме принудиха да се отдам на професионално обучение по икономика. За тези, които, както вече е обичайно, са готови да видят егоистични мотиви във всяко представяне на политическа позиция, нека добавя, че имам всички основания да не напиша или издам тази книга. Това без съмнение ще "нарани мнозина, с които бих искал да остана приятел. Поради това трябваше да оставя настрана друга работа, която като цяло смятам за по-важна и се чувствам по-подготвена за нея. И накрая, това ще навреди на възприятието от резултатите от моята собствена изследователска дейност, към която изпитвам искрена склонност.

Ако въпреки това все още смятах публикуването на тази книга за свой дълг, то беше само поради странната и изпълнена с непредсказуеми последствия ситуация (едва забележима за широката публика), която сега се разви в дискусиите за бъдещата икономическа политика. Факт е, че повечето икономисти напоследък са въвлечени във военните разработки и са онемели поради официалната позиция, която заемат. В резултат на това общественото мнение по тези въпроси днес се формира предимно от аматьори, тези, които обичат да ловят риба в размирни води или да продават евтино универсално лекарство за всички болести. При тези обстоятелства всеки, който все още има време за литературна работа, едва ли има право да пази в себе си страхове, които, наблюдавайки съвременните тенденции, мнозина споделят, но не могат да изразят. При други обстоятелства с удоволствие бих оставил дебата за националната политика на хора, които са по-авторитетни и по-осведомени в тази материя.

Основните положения на тази книга за първи път бяха обобщени накратко в статията „Свободата и икономическата система“, публикувана през април 1938 г. в списание Contemporary Review, а през 1939 г. препечатана в разширена версия в една от социално-политическите брошури, публикувани под редакция от проф. Г.Д. Прес на Чикагския университет Гидеонс. Благодаря на издателите и на двете публикации за разрешението да препечатам някои откъси от тях.

Ф. А. Хайек

Най-неприятното в тези изследвания е, че

които разкриват генеалогията на идеите.

Лорд Актън

Съвременните събития се различават от историческите по това, че не знаем накъде водят. Поглеждайки назад, можем да разберем минали събития, като проследим и оценим техните последствия. Но настоящата история не е история за нас. Насочено е към неизвестното и почти никога не можем да кажем какво ни очаква. Всичко би било различно, ако имахме възможност да изживеем същите събития втори път, знаейки предварително какъв ще бъде резултатът от тях. Тогава щяхме да гледаме на нещата със съвсем други очи и в това, което едва забелязваме сега, щяхме да видим предвестник на бъдещи промени. Може би е за добро, че такъв опит е затворен за човека, че той не познава законите, които управляват историята.

И все пак, въпреки че историята не се повтаря буквално и, от друга страна, никое развитие на събитията не е неизбежно, можем да се поучим от миналото, за да предотвратим повторението на някои процеси. Не е нужно да си пророк, за да разпознаеш надвисналата опасност. Понякога комбинация от опит и интерес изведнъж позволява на един човек да види нещата от ъгъл, който другите все още не виждат.

Следващите страници са резултат от моя личен опит. Факт е, че успях два пъти да преживея един и същи период, поне два пъти да наблюдавам много сходна еволюция на идеи. Такова преживяване е малко вероятно да бъде достъпно за човек, който живее през цялото време в една държава, но ако живеете дълго време в различни страни, тогава при определени обстоятелства това се оказва постижимо. Факт е, че мисленето на повечето цивилизовани нации е обект на основно едни и същи влияния, но те се проявяват по различно време и с различна скорост. Следователно, когато се местите от една страна в друга, понякога можете да станете свидетели на един и същ етап на интелектуално развитие два пъти. В същото време чувствата странно се влошават. Когато чуете за втори път мнения или призиви, които вече сте чували преди двадесет или двадесет и пет години, те придобиват втори смисъл, възприемат се като симптоми на определена тенденция, като знаци, показващи ако не неизбежност, то поне възможност на същото като за първи път, разработки.

Може би е дошъл моментът да кажем истината, колкото и горчива да изглежда: страната, чиято съдба рискуваме да повторим, е Германия. Вярно е, че опасността все още не е пред вратата, а ситуацията в Англия и САЩ е все още доста далеч от това, което виждаме през последните години в Германия. Но макар да ни предстои още дълъг път, трябва да сме наясно, че с всяка крачка връщането назад ще бъде все по-трудно. И ако като цяло ние сме господари на съдбата си, то в конкретна ситуация действаме като заложници на идеи, които сами сме създали. Само като разпознаем опасността навреме, можем да се надяваме да се справим с нея.

Съвременните Англия и САЩ не са като Германия на Хитлер, каквато я опознахме по време на тази война. Но всеки, който започне да изучава историята на социалната мисъл, едва ли ще пренебрегне съвсем не повърхностното сходство между развитието на идеите в Германия по време и след Първата световна война и съвременните тенденции, които се разпространяват в демократичните страни. Тук днес съзрява същата решимост да се запазят създадените в страната организационни структури за отбранителни цели, за да се използват впоследствие за мирно творчество. Тук се развива същото презрение към либерализма на XIX век, същият лицемерен „реализъм“, същата фаталистична готовност за приемане на „неизбежни тенденции“. И поне девет от всеки десет уроци, които нашите гръмогласни реформатори ни призовават да научим от тази война, са точно същите уроци, които германците са научили от последната война и от които е създадена нацистката система. Неведнъж в тази книга ще имаме възможност да се уверим, че в много други отношения вървим по стъпките на Германия, изоставайки от нея с петнадесет до двадесет и пет години. Хората не обичат да си спомнят това, но не е минало много, откакто прогресивните погледнаха към социалистическата политика на Германия като пример за подражание, точно както в последно време всички очи на прогресивните бяха приковани към Швеция. И ако се задълбочим в миналото, няма как да не си спомним колко дълбоко германската политика и идеология повлияха върху идеалите на цяло поколение британци и отчасти американци в навечерието на Първата световна война.

Повече от половината от зрелия си живот авторът прекарва в родината си Австрия, в близък контакт с немската интелектуална среда, а втората половина в САЩ и Англия. През този втори период в него непрекъснато растеше убеждението, че силите, които унищожиха свободата в Германия, също действаха тук, поне отчасти, и природата и източниците на опасността бяха по-малко разбрани тук, отколкото по времето си в Германия. Тук все още не са видели напълно трагедията, която се случи в Германия, където хора на добрата воля, считани за модел и будили възхищение в демократичните страни, отвориха пътя на сили, които сега олицетворяват всичко, което най-много мразим. Нашите шансове да избегнем подобна съдба зависят от трезвостта ни, от готовността ни да поставим под съмнение надеждите и стремежите, които култивираме днес, и да ги отхвърлим, ако съдържат опасност. Междувременно всичко показва, че ни липсва необходимата интелектуална смелост, за да признаем грешките си. Все още не искаме да видим, че възходът на фашизма и нацизма не е реакция на социалистическите тенденции от предишния период, а неизбежно продължение и развитие на тези тенденции. Мнозина не искат да признаят този факт дори след като приликите между най-лошите прояви на режимите в комунистическа Русия и фашистка Германия станаха по-ясни. В резултат на това мнозина, отхвърлящи нацизма като идеология и искрено не приемащи нито едно от неговите проявления, се ръководят в дейността си от идеали, чието прилагане отваря пряк път към тиранията, която мразят.

Всякакви паралели между пътищата на развитие на различните страни, разбира се, са измамни. Но моите аргументи се основават не само на подобни паралели. Нито пък настоявам за неизбежността на един или друг път. (Ако нещата бяха толкова фатални, нямаше да има смисъл да пиша всичко това.) Твърдя, че някои тенденции могат да бъдат обуздани, ако хората бъдат накарани навреме да разберат накъде всъщност са насочени усилията им. Доскоро обаче нямаше голяма надежда да бъде чут. Сега, според мен, е назрял моментът за сериозно обсъждане на целия този проблем като цяло. И не само че днес все повече и повече хора признават неговата сериозност; Има и допълнителни причини, които ни принуждават да се изправим пред истината.

Някои може да кажат, че сега не е моментът да се повдига въпрос, който предизвиква толкова остър сблъсък на мнения. Но социализмът, за който говорим тук, не е партиен въпрос и това, което обсъждаме, няма нищо общо с дискусиите, които се водят между политическите партии. * Че някои групи искат повече социализъм, а други по-малко, че някои призовават за това, върху интересите на една част от обществото, а на други - на друга - всичко това не засяга същността на въпроса. Така се случи, че хората, които имат възможност да влияят върху хода на развитието на страната, са социалисти в една или друга степен. Ето защо стана немодерно да се подчертава привързаността към социалистическите убеждения, защото този факт стана всеобщ и очевиден. Едва ли някой се съмнява, че трябва да вървим към социализъм и всички спорове се отнасят само до детайлите на такова движение, до необходимостта да се вземат предвид интересите на определени групи.

Вървим в тази посока, защото такава е волята на мнозинството, такива са преобладаващите настроения. Но нямаше и няма обективни фактори, които да правят движението към социализъм неизбежно. (По-долу ще се докоснем до мита за „неизбежността” на планирането.) Основният въпрос е накъде ще ни отведе това движение. И ако хората, чиито убеждения са опората на това движение, започнат да споделят съмненията, които малцинството изразява днес, няма ли да се отдръпнат ужасени от съня, който вълнува умовете половин век, няма ли да го изоставят? Къде ще ни отведат мечтите на цялото ни поколение е въпрос, който трябва да реши не една партия, а всеки един от нас. Можем ли да си представим голяма трагедия, ако, опитвайки се съзнателно да решим въпроса за бъдещето и да се фокусираме върху високи идеали, несъзнателно създаваме в действителност пълната противоположност на това, към което се стремим?

Има още една належаща причина, която днес ни принуждава сериозно да се замислим кои сили са родили националсоциализма. Така можем да разберем по-добре срещу какъв враг се борим. Едва ли има нужда да доказваме, че все още не знаем добре какви са положителните идеали, които защитаваме в тази война. Знаем, че защитаваме свободата да оформяме живота си според собствените си идеи. Това е много, но не всичко. Това не е достатъчно, за да поддържате твърди убеждения, когато се сблъскате с враг, който използва пропагандата като един от основните видове оръжия, не само груби, но понякога и много фини. И това ще бъде още по-недостатъчно, когато след победата сме изправени пред необходимостта да се изправим срещу последствията от тази пропаганда, които несъмнено ще се усещат дълго време както в самите страни от Оста, така и в други държави, които са под негово влияние. По този начин нито ще можем да убедим другите да се бият на наша страна от солидарност с нашите идеали, нито ще изградим нов свят след победа, очевидно безопасен и свободен.

Това е жалко, но е факт: целият опит от взаимодействието на демократичните страни с диктаторските режими в предвоенния период, както и впоследствие опитите им да водят собствена пропаганда и да формулират целите на войната, разкриват вътрешна неяснота, несигурност на собствените им цели, което може да се обясни само с липсата на яснота на идеалите и неразбирането на природата на дълбоките различия, които съществуват между тях и техния враг. Заблудихме се, защото, от една страна, вярвахме в искреността на декларациите на врага, а от друга страна, отказахме да повярваме, че врагът искрено изповядва някои от вярванията, които изповядваме и ние. Не бяха ли измамени и двете партии отляво и отдясно да вярват, че националсоциалистите защитават капитализма и се противопоставят на социализма във всичките му форми? Не ни ли бяха предложени едни или други елементи от хитлеристката система като образец, сякаш те не са неразделна част от едно цяло и могат безболезнено и безопасно да се съчетаят с формите на живот на едно свободно общество, пазител на които бихме искали да стоим? Допуснахме много много опасни грешки както преди, така и след началото на войната, просто защото не разбирахме правилно нашия враг. Изглежда, че просто не искаме да разберем как е възникнал тоталитаризмът, защото това разбиране заплашва да разруши някои скъпи на сърцата ни илюзии.

Няма да можем да взаимодействаме успешно с германците, докато не разберем от какви идеи се водят сега и какъв е произходът на тези идеи. Доводите за вътрешната поквара на германците като нация, които напоследък често се чуват, не издържат на критика и не звучат особено убедително дори за тези, които ги излагат. Да не говорим за факта, че те дискредитират цяла плеяда английски мислители, които през последния век непрекъснато се обръщат към немската мисъл и черпят от нея всичко най-добро (макар и не само най-доброто). Нека си спомним например, че когато преди осемдесет години Джон Стюарт Мил написа своето блестящо есе „За свободата“, той беше вдъхновен преди всичко от идеите на двама германци – Гьоте и Вилхелм фон Хумболт. [За онези, които се съмняват в това, мога да препоръчам да се обърнат към свидетелството на лорд Морли, който в своите „Мемоари” нарича „общоприето”, че „основните идеи на есето „0 свобода” не са оригинални, а са достигнали до нас от Германия.” ] От друга страна, двамата най-влиятелни предшественици на идеите на националсоциализма са шотландец и англичанин – Томас Карлайл и Хюстън Стюарт Чембърлейн. С една дума, подобни аргументи не правят чест на своите автори, тъй като, както е лесно да се види, те представляват много груба модификация на германските расови теории.

Проблемът не е защо германците са порочни (може би самите те не са по-добри или по-лоши от другите нации), а какви са условията, поради които през последните седемдесет години някои идеи са набрали сила и са станали доминиращи в германското общество, и защо някои хора дойдоха на власт в Германия в резултат на това. И ако изпитваме омраза просто към всичко немско, а не към тези идеи, които са завладяли съзнанието на германците днес, едва ли ще разберем от коя страна ни заплашва истинската опасност. Подобно отношение най-често е просто опит за бягство от реалността, за затваряне на очите за процеси, които в никакъв случай не се случват само в Германия, опит, който се обяснява с нежеланието да се преосмислят идеите, заимствани от германците и подвеждащи ни. по-малко от самите германци. Свеждането на нацизма до покварата на германската нация е двойно опасно, защото под този претекст е лесно да ни се наложат самите институции, които са истинската причина за тази поквара.

Интерпретацията на събитията в Германия и Италия, предложена в тази книга, се различава значително от възгледите за тези събития, изразени от мнозинството чуждестранни наблюдатели и политически емигранти от тези страни. И ако моята гледна точка е вярна, то в същото време ще обясни защо емигрантите и кореспондентите на английски и американски вестници, повечето от които изповядващи социалистически възгледи, не могат да видят тези събития в техния истински вид. Повърхностната и в крайна сметка неправилна теория, която свежда националсоциализма до обикновена реакция, умишлено провокирана от групи, чиито привилегии и интереси са били застрашени от напредъка на социализма, намира подкрепа сред всички, които в даден момент активно са участвали в идеологическото движение, завършило с победа на националсоциализма, но в един момент влиза в конфликт с нацистите и е принуден да напусне страната си. Но фактът, че тези хора представляват единствената значима опозиция на нацизма, означава само, че в широк смисъл почти всички германци са станали социалисти и че либерализмът в първоначалното му разбиране напълно отстъпва място на социализма. Ще се опитам да покажа, че конфликтът между „левите“ сили и „десните“ националсоциалисти в Германия е неизбежен конфликт, който винаги възниква между съперничещи социалистически фракции. И ако моята гледна точка е вярна, то следва, че социалистическите емигранти, които продължават да се придържат към своите убеждения, всъщност помагат, макар и с най-добри намерения, да вкарат страната, която им е дала убежище, на пътя, изминат от Германия.

Знам, че много от моите английски приятели са шокирани от полуфашистките възгледи, често изразявани от германските бежанци, които по своите убеждения са несъмнено социалисти. Британците са склонни да обясняват това с германския произход на емигрантите, но всъщност причината са техните социалистически възгледи. Те просто имаха възможност да напреднат в развитието на възгледите си няколко стъпки по-напред от английските или американските социалисти. Разбира се, германските социалисти получиха значителна подкрепа в родината си поради особеностите на пруската традиция. Вътрешното родство между прусачеството и социализма, които бяха източник на национална гордост в Германия, само подчертава основната ми идея. [Известно родство между социализма и организацията на пруската държава е неоспоримо. Той беше признат още от първите френски социалисти. Много преди идеалът за управление на цяла държава по модела на управление на фабрика да започне да вдъхновява социалистите от деветнадесети век, пруският поет Новалис се оплака, че „никоя страна не е била управлявана толкова много по модела на фабрика, както Прусия след смъртта на Фредерик Уилям“ (виж Новалис . Glauben und Liebe, oder der Konig und die Konigin, 1798).] Но би било грешка да се вярва, че националният дух, а не социализмът, е довел до развитието на тоталитарния режим в Германия. Защото изобщо не прусачеството, а господството на социалистическите убеждения обединява Германия с Италия и Русия. И националсоциализмът се роди не от привилегированите класи, където царуваха пруските традиции, а от масите на народа.

Път към робството

Социалисти от всички партии

Предговор

Свободата, каквато и да е тя, обикновено се губи постепенно.

Когато един социолог напише политическа книга, негов дълг е да го каже директно. Това е политическа книга и не искам да претендирам, че е за нещо друго, макар че бих могъл да нарека жанра й с някакъв по-изчистен термин, да речем, социално-философско есе. Но каквото и да е заглавието на книгата, всичко, което пиша в нея, произтича от моя ангажимент към определени основни ценности. И струва ми се, че изпълних другото си също толкова важно задължение, като изясних напълно в самата книга какви са ценностите, на които се основават всички преценки, изразени в нея.

Остава да добавя, че макар това да е политическа книга, аз съм абсолютно сигурен, че изразените в нея убеждения не са израз на личните ми интереси. Не виждам причина общество от вида, който очевидно предпочитам, да ми дава някакви привилегии пред мнозинството от моите съграждани. Наистина, както твърдят моите колеги социалисти, аз като икономист бих заемал много по-видно място в обществото, на което се противопоставям (ако, разбира се, можех да приема техните възгледи). Също толкова съм убеден, че моето несъгласие с тези възгледи не е следствие от възпитанието ми, тъй като именно към тях се придържах в ранна възраст и именно те ме принудиха да се отдам на професионално обучение по икономика. За тези, които, както вече е обичайно, са готови да видят егоистични мотиви във всяко представяне на политическа позиция, нека добавя, че имам всички основания да не напиша или издам тази книга. Без съмнение ще обиди мнозина, с които бих искал да остана в приятелски отношения. Заради нея се наложи да отложа друга работа, която по принцип смятам за по-важна и се чувствам по-подготвена за нея. И накрая, това ще навреди на възприемането на резултатите от моята изследователска дейност, в правилния смисъл, към който изпитвам истинска склонност.

Основните разпоредби на тази книга бяха обобщени за първи път в статията „Свободата и икономическата система“, публикувана през април 1938 г. в списание Contemporary Review, а през 1939 г. препечатана в разширена версия в един от „Социално-политическите брошури“, който публикуван под редакцията на проф. G. D. Gideons University of Chicago Press. Благодаря на издателите и на двете публикации за разрешението да препечатам някои откъси от тях.

Ф. А. Хайек

Въведение

Волта е най-раздразнен от тези изследвания, които разкриват родословието на идеите.

Лорд Ектън

Съвременните събития се различават от историческите по това, че не знаем накъде водят. Поглеждайки назад, можем да разберем минали събития, като проследим и оценим техните последствия. Но настоящата история не е история за нас. Насочено е към неизвестното и почти никога не можем да кажем какво ни очаква. Всичко би било различно, ако имахме възможност да преживеем същите събития втори път, знаейки предварително какъв ще бъде резултатът от тях. Тогава щяхме да гледаме на нещата със съвсем други очи и в това, което едва забелязваме сега, щяхме да видим предвестник на бъдещи промени. Може би е за добро, че такъв опит е затворен за човека, че той не познава законите, които управляват историята.

Следващите страници са резултат от моя личен опит. Факт е, че успях два пъти да преживея един и същи период, поне два пъти да наблюдавам много сходна еволюция на идеи. Такова преживяване е малко вероятно да бъде достъпно за човек, който живее през цялото време в една държава, но ако живеете дълго време в различни страни, тогава при определени обстоятелства това се оказва постижимо. Факт е, че мисленето на повечето цивилизовани нации е обект на основно едни и същи влияния, но те се проявяват по различно време и с различна скорост. Следователно, когато се местите от една страна в друга, понякога можете да станете свидетели на един и същ етап на интелектуално развитие два пъти. В същото време чувствата странно се влошават. Когато чуете за втори път мнения или призиви, които вече сте чували преди двадесет или двадесет и пет години, те придобиват втори смисъл, възприемат се като симптоми на определена тенденция, като знаци, показващи ако не неизбежност, то във всеки случай , възможността за същ. както за първи път, развитието на събитията.

Може би е дошло времето да кажем истината, колкото и горчива да изглежда тя; Страната, чиято съдба рискуваме да повторим, е Германия. Вярно е, че опасността все още не е на прага и ситуацията в Англия и САЩ е все още доста далеч от това, което наблюдаваме през последните години в Германия. Но въпреки че ни предстои още дълъг път, трябва да сме наясно, че с всяка следваща стъпка връщането назад ще бъде все по-трудно. И ако като цяло ние сме господари на съдбата си, то в конкретна ситуация действаме като заложници на идеи, които сами сме създали. Само като разпознаем опасността навреме, можем да се надяваме да се справим с нея.

Съвременните Англия и САЩ не са като Германия на Хитлер, каквато я опознахме по време на тази война. Но всеки, който започне да изучава историята на социалната мисъл, едва ли ще пренебрегне съвсем не повърхностното сходство между развитието на идеите в Германия по време и след Първата световна война и съвременните тенденции, които се разпространяват в демократичните страни. Тук днес съзрява същата решимост да се запазят създадените в страната организационни структури за отбранителни цели, за да се използват впоследствие за мирно творчество. Тук се развива същото презрение към либерализма от деветнадесети век, същият лицемерен „реализъм“, същата фаталистична готовност да се приемат „неизбежните тенденции“. И поне девет от всеки десет уроци, които нашите гръмогласни реформатори ни призовават да научим от тази война, са точно същите уроци, които германците са научили от последната война и от които е създадена нацистката система. Неведнъж в тази книга ще имаме възможност да се уверим, че в много други отношения вървим по стъпките на Германия, изоставайки от нея с петнадесет до двадесет и пет години. Хората не обичат да си спомнят това, но не са минали много години, откакто прогресивните гледаха на социалистическата политика на Германия като пример за подражание, точно както в последно време всички очи на прогресивните бяха приковани към Швеция. И ако се задълбочим в миналото, няма как да не си спомним колко дълбоко германската политика и идеология повлияха върху идеалите на цяло поколение британци и отчасти американци в навечерието на Първата световна война.

Повече от половината от зрелия си живот авторът прекарва в родината си Австрия, в близък контакт с немската интелектуална среда, а втората половина в САЩ и Англия. По време на този втори период у него постепенно нараства убеждението, че силите, които унищожават свободата в Германия, действат и тук, поне отчасти, и естеството и източниците на опасността са по-малко разбрани тук, отколкото по времето си в Германия. Тук все още не са видели напълно трагедията, която се случи в Германия, където хора на добрата воля, считани за модел и будили възхищение в демократичните страни, отвориха пътя на сили, които сега олицетворяват всичко, което най-много мразим. Нашите шансове да избегнем подобна съдба зависят от трезвостта ни, от готовността ни да поставим под съмнение надеждите и стремежите, които култивираме днес, и да ги отхвърлим, ако съдържат опасност. Междувременно всичко показва, че ни липсва необходимата интелектуална смелост, за да признаем грешките си. Все още не искаме да видим, че възходът на фашизма и нацизма не е реакция на социалистическите тенденции от предишния период, а неизбежно продължение и развитие на тези тенденции. Мнозина не искат да признаят този факт дори след като приликите между най-лошите прояви на режимите в комунистическа Русия и фашистка Германия станаха по-ясни. В резултат на това мнозина, отхвърлящи нацизма като идеология и искрено не приемащи нито едно от неговите проявления, се ръководят в дейността си от идеали, чието прилагане отваря пряк път към тиранията, която мразят.

Път към робството

Предговор към препечатното издание от 1976 г

С тази книга, написана в свободното ми време през 1940–1943 г., когато се занимавах предимно с проблемите на чистата икономическа теория, неочаквано за мен започна моята над тридесетгодишна работа в нова област. Първият опит да намеря нова посока беше предизвикан от раздразнението ми от напълно погрешното тълкуване на нацисткото движение в британските „прогресивни“ среди. Това раздразнение ме накара да напиша бележка до тогавашния директор на Лондонското училище по икономика сър Уилям Бевъридж, а след това и статия за Contemporary Review за 1938 г., която аз, по молба на професор Хари Д. Гидиънс, разширих за публикуване в неговите брошури за обществена политика и които, с голяма неохота (откривайки, че всички мои по-компетентни британски колеги са заети с развитието на военните действия), най-накрая превърнах в този трактат. Въпреки напълно неочаквания успех на The Road to Serfdom (а първоначално планираното американско издание беше дори по-успешно от британското), дълго време не бях доволен от него. Въпреки че книгата честно заявява в началото, че има политически характер, моите колеги от социалните науки успяха да ми внушат чувството, че правя грешното нещо, а самият аз бях объркан относно това дали съм достатъчно компетентен да надхвърля границите на икономиката в техническия смисъл на думата. Тук няма да говоря за гнева, който книгата ми предизвика в определени кръгове, нито за твърде любопитната разлика между приемането й във Великобритания и САЩ – за това писах преди няколко десетилетия в „Предговор към Първия американски джоб издание " Само за да дам представа за общата реакция, ще спомена една случка, при която известен философ, чието име ще остане анонимно, пише на друг философ писмо, в което го упреква, че хвали тази скандална книга, която той самият той „разбира се, не е чел!“ Въпреки че положих големи усилия да остана в рамката на същинската икономика, не можех да не си помисля, че въпросите, които бях повдигнал толкова небрежно, са по-сложни и важни от тези на икономическата теория и това, което беше казано в оригиналната версия на работата ми, изискваше изясняване и усъвършенстване . Когато написах тази книга, в никакъв случай не бях достатъчно освободен от предразсъдъците и предразсъдъците, които владеят общественото мнение, а още по-малко успях да избегна обичайното объркване на термини и понятия – нещо, към което впоследствие започнах да бъда много внимателен. Дискусията, която предприех относно последиците от социалната политика, разбира се, не може да бъде пълна без адекватно разглеждане на изискванията и възможностите на правилно организирания пазарен ред. Именно на последния проблем са посветени по-нататъшните ми изследвания в тази област. Първият резултат от моите усилия да обясня реда на свободата беше голямо изследване, Конституцията на свободата (1960), в което се опитах да преформулирам по същество и по-последователно да изразя класическите доктрини на либерализма от деветнадесети век. Осъзнаването, че подобна преформулация оставя редица важни въпроси без отговор, ме подтикна да дам свои собствени отговори на тях в тритомния труд „Право, законодателство и свобода“, чийто първи том беше публикуван през 1973 г.

Струва ми се, че през последните двадесет години успях да науча много за проблемите, повдигнати в тази книга, въпреки че през това време дори не мисля, че дори съм я препрочитал. Препрочитайки го сега, за да напиша този предговор, за първи път почувствах, че не само не се срамувам от него, а напротив, гордея се с него – не на последно място заради откритията, които ми позволиха да го посветя на „социалистите“ от всички партии." Наистина, въпреки че през това време прочетох много неща, които не знаех, когато го написах, сега често се изненадвам колко много от това, което разбрах тогава, в самото начало на моето пътуване, е потвърдено от по-нататъшни изследвания . И въпреки че по-късните ми произведения, надявам се, ще се окажат по-полезни за професионалистите, аз съм готов без колебание да препоръчам тази стара книга на обикновения читател, който иска просто, не претоварено с технически подробности въведение в проблем, който според мен , все още остава един от най-належащите и все още очаква своето решение.

Читателят вероятно ще попита дали това означава, че все още съм готов да защитя всички основни заключения на тази книга и отговорът на това като цяло ще бъде положителен. Най-важното предупреждение, което трябва да се направи, е, че терминологията се е променила с времето и следователно голяма част от казаното тук може да бъде погрешно разбрано. По времето, когато написах „Пътят към крепостничеството“, социализмът ясно се разбираше като национализация на средствата за производство и централизирано икономическо планиране, което национализацията прави възможно и необходимо. В този смисъл днешна Швеция например е организирана много по-малко социалистически от Великобритания или Австрия, въпреки че е общоприето, че Швеция е много по-социалистическа страна. Това се случи, защото социализмът започна да се разбира предимно като широко преразпределение на доходите чрез данъчно облагане и институциите на „социалната държава“. Под тази марка социализъм явленията, обсъждани в тази книга, се случват по-бавно, не са толкова ясни и не са напълно изразени. Вярвам, че в крайна сметка това ще доведе до същите резултати, въпреки че самите процеси няма да бъдат съвсем същите като описаните в книгата ми.

Често ми приписват заключението, че всяко движение към социализъм непременно води до тоталитаризъм. Въпреки че тази опасност съществува, това не е целта на книгата. Неговият основен смисъл е, че ако не преразгледаме принципите на нашата политика, ще се сблъскаме с най-неприятните последици, които изобщо не са били целта на повечето от привържениците на тази политика.

Където, както ми се струва днес, сгреших, беше в подценяването на опита от комунизма в Русия. Може би този недостатък може да бъде простен, като се има предвид, че в онези години, когато писах това, Русия беше наш съюзник във войната и аз все още не се бях отървал напълно от обичайните за това време интервенционистки предразсъдъци и затова си позволих да направя много отстъпки - според мен днес неоправдано. И със сигурност не осъзнавах напълно колко лоши бяха нещата по толкова много начини. Например, разгледах въпроса, който зададох на стр. 98: ако „Хитлер получи неограничена власт чрез строго конституционни средства<…>Ще се осмели ли някой да твърди на тази основа, че в Германия все още съществува върховенство на закона? По-късно обаче беше открито, че точно това твърдят професорите Ханс Келзен и Харолд Дж. Ласки, а след тези влиятелни автори и други социалистически юристи и политолози. Както и да е, по-нататъшното изследване на съвременните интелектуални движения и модерни институции само увеличи страховете и тревогите ми. А влиянието на социалистическите идеи, съчетано с наивната вяра в добрите намерения на тези, в чиито ръце е съсредоточена тоталитарната власт, се увеличи значително, откакто написах „Пътят към крепостничеството“.

Дълго време се дразнех, че трудът, който смятах за памфлет по темата на деня, беше по-известен от действителните ми научни трудове. Гледайки написаното от мен обаче през призмата на по-нататъшни проучвания по въпроси, повдигнати преди повече от тридесет години, вече не се чувствам раздразнен. Въпреки че в тази книга има много неща, които не успях да демонстрирам убедително, това беше искрен опит да намеря истината и мисля, че направих някои открития, които ще бъдат от полза дори за онези, които не са съгласни с мен, и ще им помогнат да избегнат сериозни опасности .

Пътят към крепостничеството от Фридрих фон Хайек е най-известната книга на Нобеловия лауреат за икономика от 1974 г. Произведението е преведено на повече от 20 езика и се смята за едно от фундаменталните произведения на класическия либерализъм. Книгата оказа огромно влияние върху съвременната световна политика и икономика, стана основа за идеи за изоставяне на държавното регулиране и мотивира връщането към класическия модел на конкурентен пазар във Великобритания при Роналд Рейгън и в САЩ.

основна идея

Основната идея на книгата "Пътят към крепостничеството" на Фридрих фон Хайек е, че плановото регулиране на икономиката необратимо води до растеж на социалистическата идеология. А това от своя страна е първата значима стъпка към тоталитаризма.

Според самия Хайек нацизмът и фашизмът достигат своя връх, превръщайки се не в реакция на социалистическите тенденции, а в тяхното неизбежно развитие.

Австрийският философ и икономист беше убеден, че отхвърлянето на икономическите свободи в полза на централното планиране и колективизма води до лишаване на гражданите не само от икономически, но и от основни човешки свободи. Това е, което той нарича „пътят към робството“.

Езикът на тази книга, въпреки дълбокото и сложно съдържание, е възможно най-опростен, което направи възможно превода й на няколко десетки езика и жителите на цялата планета можеха да се запознаят с идеите, представени в нея.

Книгата започва с главата „Отхвърленият път“, в която Хайек дава своята интерпретация на последните исторически събития. Пътят към крепостничеството е публикуван през 1944 г., когато световната война наближава своя край. Икономистът отбелязва, че тази война е не само военен конфликт, в който са въвлечени почти всички европейски държави, но и идеологическа борба, която се води в рамките на европейската цивилизация.

В Пътят към крепостничеството Фридрих фон Хайек твърди, че именно отричането на икономическите свободи води до формирането на тоталитаризма. До края на 19 век доверието във всичко по света намалява, което се дължи на желанието за бърза промяна, желанието да се разруши старият свят, за да се изгради нов.

В главата „Великата утопия” авторът описва как под знамето на свободата либерализмът се заменя със социализъм в света. Социализмът, който Хайек първоначално смяташе за тоталитарно движение, беше последният опит на лидерите на Френската революция да го доведат до края си чрез реорганизиране и умишлено установяване на „духовна власт“.

Книгата "Пътят към крепостничеството" на Фридрих фон Хайек е разделена на 15 глави, всяка от които съдържа фундаментално твърдение. В главата „Индивидуализъм и колективизъм” авторът отбелязва, че основният проблем на социалистите е тяхната вяра в две несъвместими неща – организация и свобода. Самият термин предполага социална защита на населението, равенство и всеобща справедливост. Но за постигането на този идеал се прилагат принципите на плановата икономика.

Либерализмът предполага максимално избягване на монополите, създаване на мощна законодателна рамка, борба с корупцията и измамите, невежеството и злоупотребите.

Според Хайек омразата към конкуренцията във всяко нейно проявление става обща за всички социалисти.

Неизбежно планиране

„Неизбежно ли е планирането?“ — това е въпросът, който авторът задава в заглавието на четвърта глава. Хайек в Пътят към крепостничеството се опитва подробно да разруши твърдението, че поради развитието на технологиите пазарът в крайна сметка е монополизиран.

Един от ключовите аргументи за необходимостта от планиране е, че поради монополите има само две възможности: или да прехвърлите контрола върху производството на правителството, или да започнете да контролирате частните монополи.

Според Хайек монополите най-често възникват поради тайни споразумения и пряката подкрепа на големи държавни служители, а не следствие от някакво икономическо развитие. Чрез премахването на това препятствие могат да се създадат идеални условия за стимулиране на конкуренцията.

В книгата си „Пътят към крепостничеството” Фридрих Август фон Хайек пише, че единственият изход от тази ситуация е децентрализацията. Прекият контрол трябва да бъде премахнат в полза на координацията. Най-много това може да бъде система от мерки, която е необходима за координиране на действията на другите участници на пазара.

В главата „Планиране и демокрация“ Хайек отбелязва, че комунизмът, системите на колективизъм и фашизмът се различават само по крайните си цели. Общото между тях е съзнателната организация на производителните сили, предназначени да изпълняват определена задача. Когато започвате да изграждате работата си по определен план, важно е да разграничите потребностите на всеки отделен човек, като ги приведете в единна ценностна система, която е подчинена на държавната идея.

В „Пътят към крепостничеството“ Фридрих Хайек подчертава, че свободата се унищожава не от самата диктатура, а от планирането, което неизбежно води до диктатура, тъй като се превръща в необходим инструмент в едно общество на широкомащабно планиране.

"План и закон"

Главата "План и закон" е посветена на разликите, които съществуват между така наречените "правила по същество", приети от органите за планиране, и официалния закон. Разликата между тях е точно същата като в правилата за движение по пътищата и заповедите за това кой път да се движи по-нататък.

В първия вариант те не са свързани с конкретни хора и цели, а във втория са насочени към конкретни личности, като ги подтикват да работят за дадена цел.

В Пътят към крепостничеството фон Хайек подчертава, че за да се контролират цели нации е необходима група от експерти или фигура на някакъв вид главнокомандващ, в чиито ръце е цялата власт, несвързана с демократичните процедури. Той стига до това заключение в главата „Икономически контрол и тоталитаризъм“.

Той определя загубата на свобода на избор като ситуации, когато гражданите вместо конкретни парични награди започват да получават обществени позиции, отличия и привилегии. Икономическият живот се оказва под тотален контрол, човек губи възможността да направи дори крачка, без да декларира публично целите и намеренията си. Целият човешки живот е под контрол. Същата картина като в „Пътят към крепостничеството“ на Ф. Хайек ще бъде описана от Оруел няколко години по-късно в романа „1984“.

"Кой ще спечели?"

Същността на главата "Кой печели?" е, че след като е загубило частната собственост, обществото е лишено от свобода. В същото време реалните ресурси попадат в ръцете на държавата или определени влиятелни структури.

Държавното планиране на производството в крайна сметка води до тотален контрол върху произвежданите ресурси, отбелязва авторът, а това значително ограничава пазарните отношения. Когато достигнат критична точка, става необходимо да се разпространяват, докато станат всеобхватни.

Всичко това води до факта, че индивидът губи работата си, ставайки зависим от решенията на властите, които определят за него мястото му в обществото, къде ще работи и как да живее. Когато държавата поеме такива функции, единствената реална форма на власт остава властта на чиновниците или бюрократите, тоест тези хора, които контролират апарата на принудата.

"Свобода и сигурност"

В тази глава от „Пътят към крепостничеството“ Хайек се спира на проблема с дисциплината, който неизбежно възниква, когато държавата се занимава с планиране за цяла нация.

Авторът нарича армията социална институция, която илюстрира планово общество. Служителите и техните отговорности се определят от командването и ако има недостиг на ресурси, тогава всички се оказват на гладна диета. Икономическата сигурност в тази система е гарантирана изключително на военните, но е свързана със загуба на лична свобода.

„Защо най-лошите идват на власт?

Частта от книгата „Пътят към крепостничеството“, чието резюме е дадено в тази статия, озаглавена този риторичен въпрос, предизвика най-голям интерес сред читателите.

В тази глава той се опитва да се справи с твърдението, че тоталитаризмът не е лош сам по себе си, но е развален от историческите личности, които се оказват начело. В своите доказателства и размишления авторът убеждава читателя, че тази форма на власт е несъвместима с индивидуалните ценности, присъщи на западните цивилизации.

Ако държавата или обществото се поставят над индивида, тогава само онези, чиито интереси съвпадат с колектива, остават негови истински членове. Предпоставка един диктатор да остане на власт е да търси враг (вътрешен или външен) и да се бори безмилостно срещу него.

Там, където има по-висока цел, където се смята, че всички средства са добри за нейното постигане, не са останали етични правила и норми. Жестокостта в името на дълга е оправдана; колективистите смятат, че ценностите и правата на индивида са пречка за постигане на крайния резултат. Предани на своя идеал, те са готови да извършат дори неморални и долни действия. Когато самите ценности са установени от лидера, неговите подчинени се освобождават от морални убеждения. Единственото, което се изисква от тях, е да се подчиняват безпрекословно.

Те вече не се страхуват от мръсна работа; изпълнението на такива задачи се превръща в билет към върха на кариерната стълба, към истинската власт. Хората, които пазят вътрешни идеали, отказват да го приложат само най-безпринципните ще направят това.

Хайек има предвид такива организации като SD и SS, Министерството на пропагандата и Гестапо в Третия райх, както и подобни служби в Италия, където от служителите се изисква предимно жестокост, способност да сплашват, наблюдават и мамят.

"Краят на истината"

В главата „Краят на истината“ Хайек пише, че принудата не е достатъчна, за да служи на една единствена цел. Необходимо е хората да повярват във важността и необходимостта от тази цел. Това може да се постигне само чрез пропаганда. Необходимо е да се подменят понятията, защото трябва да се убеди не само във важността на самата цел, но и в методите за нейното постигане.

Значението на думите в контекста на държавната пропаганда може да се променя в зависимост от външни или вътрешни обстоятелства. Критиката и съмненията са потиснати. Въвежда се тотален контрол върху информацията, който засяга дори напълно аполитични сфери.

Корените на нацизма

Хайек въвежда концепцията за социалистическите корени на нацизма, демонстрирайки колко близки са тези доктрини една до друга.

Например той цитира фразата и произведенията на много националсоциалистически лидери, които са започнали своята политическа кариера като марксисти.

Идеални цели

Хайек твърди, че в съвременното общество хората често отказват да се подчиняват на законите на пазара. Той дори е готов да пожертва свободите си само за да получи ефективна икономическа сигурност.

Всичко това води до недалновидни мерки, които носят само вреда и водят до тоталитаризъм.

„Какъв ще бъде светът след войната?

Това е заглавието на последната глава от тази книга. В навечерието на предстоящия край на световната война авторът отбелязва недопустимостта на формирането на наднационални органи за планиране.

Според философа международното управление може да се превърне в прототип на откровена диктатура, въплъщаваща в най-голям мащаб идеите на националсоциализма. Тази форма ще доведе до световно напрежение. Основното нещо е да се попречи на развитите нации да започнат насила да налагат своите идеи за морал на другите. В този случай те рискуват да се окажат в положение, в което сами ще трябва да се решат на неморални постъпки, заключава авторът.

Път към робството

Социалисти от всички партии

Предговор

Свободата, каквато и да е тя, обикновено се губи постепенно.

Дейвид Хюм

Когато един социолог напише политическа книга, негов дълг е да го каже директно. Това е политическа книга и не искам да претендирам, че е за нещо друго, макар че бих могъл да нарека жанра й с някакъв по-изчистен термин, да речем, социално-философско есе. Но каквото и да е заглавието на книгата, всичко, което пиша в нея, произтича от моя ангажимент към определени основни ценности. И струва ми се, че изпълних другото си също толкова важно задължение, като изясних напълно в самата книга какви са ценностите, на които се основават всички преценки, изразени в нея.

Ф. А. Хайек

Въведение

Волта е най-раздразнен от тези изследвания, които разкриват родословието на идеите.

Лорд Ектън

Съвременните събития се различават от историческите по това, че не знаем накъде водят. Поглеждайки назад, можем да разберем минали събития, като проследим и оценим техните последствия. Но настоящата история не е история за нас. Насочено е към неизвестното и почти никога не можем да кажем какво ни очаква. Всичко би било различно, ако имахме възможност да преживеем същите събития втори път, знаейки предварително какъв ще бъде резултатът от тях. Тогава щяхме да гледаме на нещата със съвсем други очи и в това, което едва забелязваме сега, щяхме да видим предвестник на бъдещи промени. Може би е за добро, че такъв опит е затворен за човека, че той не познава законите, които управляват историята.

Следващите страници са резултат от моя личен опит. Факт е, че успях два пъти да преживея един и същи период, поне два пъти да наблюдавам много сходна еволюция на идеи. Такова преживяване е малко вероятно да бъде достъпно за човек, който живее през цялото време в една държава, но ако живеете дълго време в различни страни, тогава при определени обстоятелства това се оказва постижимо. Факт е, че мисленето на повечето цивилизовани нации е обект на основно едни и същи влияния, но те се проявяват по различно време и с различна скорост. Следователно, когато се местите от една страна в друга, понякога можете да станете свидетели на един и същ етап на интелектуално развитие два пъти. В същото време чувствата странно се влошават. Когато чуете за втори път мнения или призиви, които вече сте чували преди двадесет или двадесет и пет години, те придобиват втори смисъл, възприемат се като симптоми на определена тенденция, като знаци, показващи ако не неизбежност, то във всеки случай , възможността за същ. както за първи път, развитието на събитията.

Съвременните Англия и САЩ не са като Германия на Хитлер, каквато я опознахме по време на тази война. Но всеки, който започне да изучава историята на социалната мисъл, едва ли ще пренебрегне съвсем не повърхностното сходство между развитието на идеите в Германия по време и след Първата световна война и съвременните тенденции, които се разпространяват в демократичните страни. Тук днес съзрява същата решимост да се запазят създадените в страната организационни структури за отбранителни цели, за да се използват впоследствие за мирно творчество. Тук се развива същото презрение към либерализма от деветнадесети век, същият лицемерен „реализъм“, същата фаталистична готовност да се приемат „неизбежните тенденции“. И поне девет от всеки десет уроци, които нашите гръмогласни реформатори ни призовават да научим от тази война, са точно същите уроци, които германците са научили от последната война и от които е създадена нацистката система. Неведнъж в тази книга ще имаме възможност да се уверим, че в много други отношения вървим по стъпките на Германия, изоставайки от нея с петнадесет до двадесет и пет години. Хората не обичат да си спомнят това, но не са минали много години, откакто прогресивните гледаха на социалистическата политика на Германия като пример за подражание, точно както в последно време всички очи на прогресивните бяха приковани към Швеция. И ако се задълбочим в миналото, няма как да не си спомним колко дълбоко германската политика и идеология повлияха върху идеалите на цяло поколение британци и отчасти американци в навечерието на Първата световна война.