Perbudakan adalah jalan menuju kemajuan atau kehancuran. “Mengapa yang terburuk berkuasa?”

13.06.2024

ISBN 5--282--01501--3

BBK 65.9(4a)

Dikirim untuk perekrutan pada 28/03/91. Ditandatangani untuk dipublikasikan pada 06/04/91.

Peredaran 10.000 eksemplar.

Rumah penerbitan "Ekonomi", 121864, Moskow, G-59, tanggul Berezhkovskaya, 6

Sosialis dari semua partai

Kebebasan, apapun itu, hilang,

biasanya bertahap.

Kata pengantar

Ketika seorang ilmuwan sosial menulis sebuah buku politik, adalah tugasnya untuk mengatakannya secara langsung. Ini adalah buku politik, dan saya tidak ingin berpura-pura bahwa ini tentang hal lain, meskipun saya dapat menyebut genrenya dengan istilah yang lebih halus, misalnya, esai sosial-filosofis. Namun, apapun judul bukunya, semua yang saya tulis di dalamnya mengalir dari komitmen saya terhadap nilai-nilai fundamental tertentu. Dan bagi saya tampaknya saya telah memenuhi tugas saya yang lain yang sama pentingnya, setelah menjelaskan sepenuhnya dalam buku itu sendiri nilai-nilai apa yang menjadi dasar semua penilaian yang diungkapkan di dalamnya.

Perlu ditambahkan bahwa, meskipun ini adalah buku politik, saya sangat yakin bahwa keyakinan yang diungkapkan di dalamnya bukanlah ekspresi kepentingan pribadi saya. Saya tidak melihat alasan mengapa masyarakat seperti yang saya sukai akan memberi saya keistimewaan dibandingkan mayoritas warga negara saya. Memang benar, seperti pendapat rekan-rekan sosialis saya, saya, sebagai seorang ekonom, akan menempati tempat yang lebih menonjol dalam masyarakat yang saya lawan (jika, tentu saja, saya dapat menerima pandangan mereka). Saya juga yakin bahwa ketidaksepakatan saya dengan pandangan-pandangan ini bukanlah konsekuensi dari didikan saya, karena pandangan-pandangan itulah yang saya anut di usia muda dan itulah yang memaksa saya mengabdikan diri pada studi profesional di bidang ekonomi. Bagi mereka yang, seperti yang lazim sekarang, siap melihat motif egois dalam setiap presentasi posisi politik, izinkan saya menambahkan bahwa saya punya banyak alasan untuk tidak menulis atau menerbitkan buku ini. Tidak diragukan lagi, hal ini akan "menyakitkan banyak orang yang ingin tetap bersahabat dengan saya. Oleh karena itu, saya harus mengesampingkan pekerjaan lain, yang pada umumnya saya anggap lebih penting dan saya merasa lebih siap untuk melakukannya. Akhirnya, hal ini akan merusak persepsi dari hasil kegiatan penelitian saya sendiri, yang saya rasa sangat saya sukai.

Meskipun demikian, meskipun demikian, saya masih menganggap penerbitan buku ini sebagai tugas saya, itu hanya karena situasi yang aneh dan penuh dengan konsekuensi yang tidak dapat diprediksi (hampir tidak terlihat oleh masyarakat umum) yang kini berkembang dalam diskusi tentang kebijakan ekonomi masa depan. Faktanya adalah bahwa sebagian besar ekonom baru-baru ini tertarik pada perkembangan militer dan menjadi bisu karena posisi resmi yang mereka duduki. Akibatnya, opini publik tentang isu-isu ini saat ini sebagian besar dibentuk oleh para amatir, mereka yang suka memancing di perairan yang bermasalah atau menjual obat universal untuk segala penyakit dengan harga murah. Dalam keadaan seperti ini, siapa pun yang masih punya waktu untuk berkarya sastra hampir tidak punya hak untuk menyimpan ketakutan bahwa, mengamati tren modern, banyak yang berbagi, tetapi tidak bisa berekspresi. Dalam keadaan lain, saya dengan senang hati akan menyerahkan perdebatan mengenai kebijakan nasional kepada orang-orang yang lebih berwenang dan lebih berpengetahuan dalam hal ini.

Ketentuan pokok buku ini pertama kali dirangkum secara singkat dalam artikel “Kebebasan dan Sistem Ekonomi”, yang diterbitkan pada bulan April 1938 di jurnal Contemporary Review, dan pada tahun 1939 dicetak ulang dalam versi yang diperluas di salah satu brosur sosial-politik yang diterbitkan dalam bentuk yang telah diedit. oleh Prof. GD Pers Universitas Gideons Chicago. Saya berterima kasih kepada penerbit kedua terbitan ini atas izinnya untuk mencetak ulang beberapa kutipan dari keduanya.

F.A.Hayek

Hal yang paling menjengkelkan tentang penelitian ini adalah

yang mengungkap silsilah gagasan.

Tuan Akton

Peristiwa modern berbeda dengan peristiwa sejarah karena kita tidak tahu ke mana arahnya. Melihat ke belakang, kita dapat memahami peristiwa masa lalu dengan menelusuri dan menilai konsekuensinya. Namun sejarah saat ini bukanlah sejarah bagi kita. Hal ini diarahkan ke hal yang tidak diketahui, dan kita hampir tidak pernah bisa mengatakan apa yang menanti kita di depan. Semuanya akan berbeda jika kita memiliki kesempatan untuk menjalani peristiwa yang sama untuk kedua kalinya, mengetahui sebelumnya apa hasilnya. Kita kemudian akan melihat sesuatu dengan sudut pandang yang sangat berbeda, dan dalam hal yang hampir tidak kita sadari saat ini, kita akan melihat pertanda perubahan di masa depan. Mungkin yang terbaik adalah pengalaman seperti itu tertutup bagi manusia, karena ia tidak mengetahui hukum-hukum yang mengatur sejarah.

Namun, meskipun sejarah tidak terulang kembali secara harfiah dan, di sisi lain, tidak ada perkembangan peristiwa yang tidak dapat dihindari, kita dapat belajar dari masa lalu untuk mencegah terulangnya beberapa proses. Anda tidak harus menjadi seorang nabi untuk menyadari bahaya yang akan datang. Terkadang kombinasi pengalaman dan ketertarikan tiba-tiba membuat seseorang bisa melihat sesuatu dari sudut yang belum bisa dilihat orang lain.

Halaman-halaman berikut adalah hasil pengalaman pribadi saya. Faktanya adalah saya berhasil melewati periode yang sama dua kali, setidaknya dua kali mengamati evolusi gagasan yang sangat mirip. Pengalaman seperti itu tidak mungkin tersedia bagi seseorang yang tinggal di satu negara sepanjang waktu, tetapi jika Anda tinggal lama di negara lain, maka dalam keadaan tertentu hal itu dapat dicapai. Faktanya adalah bahwa pemikiran sebagian besar negara-negara beradab pada dasarnya terkena pengaruh yang sama, namun mereka muncul pada waktu yang berbeda dan pada kecepatan yang berbeda. Oleh karena itu, ketika berpindah dari satu negara ke negara lain, terkadang Anda dapat menyaksikan tahap perkembangan intelektual yang sama sebanyak dua kali. Pada saat yang sama, perasaan meningkat dengan cara yang aneh. Ketika Anda mendengar untuk kedua kalinya pendapat atau seruan yang telah Anda dengar dua puluh atau dua puluh lima tahun yang lalu, hal itu memperoleh makna kedua, dianggap sebagai gejala dari kecenderungan tertentu, sebagai tanda yang menunjukkan, jika bukan keniscayaan, setidaknya kemungkinan. hal yang sama seperti untuk pertama kalinya, perkembangan.

Mungkin sudah tiba waktunya untuk mengatakan kebenaran, betapapun pahitnya hal itu: negara yang nasibnya mungkin terulang kembali adalah Jerman. Benar, bahayanya belum di depan mata, dan situasi di Inggris dan Amerika masih jauh dari apa yang kita lihat dalam beberapa tahun terakhir di Jerman. Namun meski perjalanan kita masih panjang, kita harus sadar bahwa dengan setiap langkah, akan semakin sulit untuk kembali. Dan jika, pada umumnya, kita adalah penguasa nasib kita sendiri, maka dalam situasi tertentu kita bertindak sebagai sandera dari ide-ide yang kita ciptakan sendiri. Hanya dengan menyadari bahayanya pada waktunya kita dapat berharap untuk mengatasinya.

Inggris modern dan Amerika Serikat tidak seperti Jermannya Hitler seperti yang kita kenal selama perang ini. Namun siapa pun yang mulai mempelajari sejarah pemikiran sosial kemungkinan besar tidak akan mengabaikan kesamaan yang tidak dangkal antara perkembangan gagasan yang terjadi di Jerman selama dan setelah Perang Dunia Pertama, dan tren terkini yang menyebar di negara-negara demokratis. Di sini, saat ini, tekad yang sama semakin matang untuk melestarikan struktur organisasi yang dibuat di negara ini untuk tujuan pertahanan agar dapat digunakan selanjutnya untuk penciptaan yang damai. Penghinaan yang sama terhadap liberalisme abad ke-19, “realisme” munafik yang sama, kesiapan fatalistis yang sama untuk menerima “tren yang tak terelakkan” juga berkembang di sini. Dan setidaknya sembilan dari setiap sepuluh pelajaran yang dihimbau oleh para reformis kita untuk dipelajari dari perang ini adalah pelajaran yang persis sama dengan yang dipelajari Jerman dari perang terakhir dan dari mana sistem Nazi diciptakan. Lebih dari sekali dalam buku ini kita akan berkesempatan untuk memastikan bahwa dalam banyak hal kita mengikuti jejak Jerman, yang tertinggal lima belas hingga dua puluh lima tahun dari Jerman. Orang-orang tidak suka mengingat hal ini, namun belum banyak hal yang berlalu sejak kaum progresif memandang kebijakan sosialis Jerman sebagai contoh untuk ditiru, sama seperti saat ini semua mata kaum progresif tertuju pada Swedia. Dan jika kita menggali lebih jauh ke masa lalu, kita pasti akan mengingat betapa dalamnya pengaruh politik dan ideologi Jerman terhadap cita-cita seluruh generasi Inggris dan sebagian Amerika menjelang Perang Dunia Pertama.

Penulis menghabiskan lebih dari separuh masa dewasanya di tanah kelahirannya, Austria, berhubungan erat dengan lingkungan intelektual Jerman, dan separuh lainnya di Amerika Serikat dan Inggris. Selama periode kedua ini, keyakinan terus tumbuh dalam dirinya bahwa kekuatan-kekuatan yang menghancurkan kebebasan di Jerman juga sedang bekerja di sini, setidaknya sebagian, dan sifat serta sumber bahaya kurang dipahami di sini dibandingkan saat mereka berada di Jerman. Di sini mereka masih belum melihat secara utuh tragedi yang terjadi di Jerman, di mana orang-orang yang berkehendak baik, yang dianggap sebagai teladan dan menimbulkan kekaguman di negara-negara demokratis, membuka jalan bagi kekuatan-kekuatan yang kini mewujudkan segala hal yang paling kita benci. Peluang kita untuk menghindari nasib seperti itu bergantung pada ketenangan kita, pada kesediaan kita untuk mempertanyakan harapan dan aspirasi yang kita tanam saat ini dan menolaknya jika mengandung bahaya. Sementara itu, semuanya menunjukkan bahwa kita kurang memiliki keberanian intelektual untuk mengakui kesalahan kita. Kita tetap tidak ingin melihat bahwa kebangkitan fasisme dan Nazisme bukanlah reaksi terhadap tren sosialis pada periode sebelumnya, namun merupakan kelanjutan dan perkembangan yang tak terelakkan dari tren tersebut. Banyak yang tidak mau mengakui fakta ini bahkan setelah kemiripan antara manifestasi terburuk rezim komunis Rusia dan Jerman fasis menjadi lebih jelas. Akibatnya, banyak orang, yang menolak Nazisme sebagai sebuah ideologi dan dengan tulus tidak menerima manifestasi apa pun, dalam aktivitas mereka dipandu oleh cita-cita, yang implementasinya membuka jalan langsung menuju tirani yang mereka benci.

Tentu saja, persamaan apa pun antara jalur pembangunan di berbagai negara dapat menyesatkan. Namun argumen saya tidak hanya didasarkan pada persamaan seperti itu. Saya juga tidak menekankan keniscayaan suatu jalan atau jalan yang lain. (Jika keadaannya begitu fatal, tidak ada gunanya menulis semua ini.) Saya berpendapat bahwa kecenderungan-kecenderungan tertentu dapat diatasi jika orang-orang disadarkan pada waktunya ke mana upaya mereka benar-benar diarahkan. Namun, hingga saat ini, hanya ada sedikit harapan untuk didengarkan. Sekarang, menurut pendapat saya, saatnya sudah tiba untuk membahas secara serius seluruh masalah ini secara keseluruhan. Dan bukan hanya semakin banyak orang yang menyadari keseriusan penyakit ini; Ada juga alasan tambahan yang memaksa kita menghadapi kenyataan.

Ada yang mungkin mengatakan bahwa sekarang bukan saat yang tepat untuk mengangkat isu yang menyebabkan perbedaan pendapat yang begitu tajam. Namun sosialisme yang kita bicarakan di sini bukanlah persoalan partai, dan apa yang kita diskusikan tidak ada hubungannya dengan diskusi yang terjadi di antara partai-partai politik.* Bahwa ada kelompok yang menginginkan lebih banyak sosialisme dan ada yang kurang menginginkannya, sehingga ada yang menyerukan agar sosialisme didasarkan pada sosialisme. untuk kepentingan satu bagian masyarakat, dan bagian lain - bagian lain - semua ini tidak menyentuh inti permasalahan. Kebetulan orang-orang yang memiliki kesempatan untuk mempengaruhi jalannya pembangunan negara, sampai taraf tertentu, semuanya adalah kaum sosialis. Itulah sebabnya penekanan pada keyakinan sosialis sudah ketinggalan zaman, karena fakta ini sudah menjadi hal yang universal dan jelas. Hampir tidak ada orang yang meragukan bahwa kita harus bergerak menuju sosialisme, dan semua perselisihan hanya menyangkut rincian gerakan tersebut, perlunya mempertimbangkan kepentingan kelompok tertentu.

Kami bergerak ke arah ini karena ini adalah keinginan mayoritas, begitu pula sentimen yang ada. Namun tidak ada faktor obyektif yang membuat gerakan menuju sosialisme menjadi tidak terelakkan. (Kita akan membahas mitos “keniscayaan” perencanaan di bawah ini.) Pertanyaan utamanya adalah ke mana gerakan ini akan membawa kita. Dan jika orang-orang yang keyakinannya menjadi andalan gerakan ini mulai merasakan keraguan yang sama seperti yang diungkapkan oleh kelompok minoritas saat ini, tidakkah mereka akan terkejut dengan mimpi yang telah menggelisahkan pikiran selama setengah abad, akankah mereka meninggalkannya? Kemana impian seluruh generasi kita akan membawa kita adalah sebuah pertanyaan yang harus diputuskan bukan oleh satu pihak saja, namun oleh kita masing-masing. Dapatkah kita membayangkan sebuah tragedi besar jika, ketika mencoba secara sadar menyelesaikan masalah masa depan dan memusatkan perhatian pada cita-cita luhur, tanpa kita sadari menciptakan kebalikan dari apa yang kita perjuangkan?

Ada alasan mendesak lainnya yang memaksa kita saat ini untuk memikirkan secara serius kekuatan apa yang melahirkan Sosialisme Nasional. Dengan cara ini kita bisa lebih memahami musuh seperti apa yang kita lawan. Hampir tidak ada kebutuhan untuk membuktikan bahwa kita masih belum mengetahui dengan baik apa cita-cita positif yang kita pertahankan dalam perang ini. Kami tahu bahwa kami membela kebebasan untuk membentuk kehidupan kami sesuai dengan ide kami sendiri. Ini banyak, tapi tidak semuanya. Hal ini tidak cukup untuk mempertahankan keyakinan yang teguh ketika berhadapan dengan musuh yang menggunakan propaganda sebagai salah satu jenis senjata utama, tidak hanya kasar, namun terkadang sangat halus. Dan ini akan menjadi lebih tidak memadai ketika, setelah kemenangan, kita dihadapkan pada kebutuhan untuk menghadapi konsekuensi dari propaganda ini, yang, tentu saja, akan terasa dalam waktu yang lama baik di negara-negara Poros itu sendiri maupun di negara-negara lain yang mendukungnya. berada di bawah pengaruhnya. Dengan cara ini, kita tidak akan bisa meyakinkan orang lain untuk berjuang di pihak kita karena solidaritas dengan cita-cita kita, atau membangun dunia baru setelah kemenangan, yang jelas aman dan bebas.

Hal ini sangat disayangkan, namun faktanya: seluruh pengalaman interaksi negara-negara demokratis dengan rezim diktator pada masa sebelum perang, serta upaya mereka untuk melakukan propaganda sendiri dan merumuskan tujuan perang, mengungkap internal. ketidakjelasan, ketidakpastian tujuan mereka sendiri, yang hanya dapat dijelaskan oleh kurangnya kejelasan cita-cita dan kesalahpahaman tentang sifat perbedaan mendalam yang ada antara mereka dan musuh mereka. Kami menyesatkan diri kami sendiri, karena, di satu sisi, kami percaya pada ketulusan pernyataan musuh, dan di sisi lain, kami menolak untuk percaya bahwa musuh dengan tulus menganut beberapa keyakinan yang juga kami anut. Bukankah kedua partai, kiri dan kanan, tertipu dengan meyakini bahwa kaum Sosialis Nasional membela kapitalisme dan menentang sosialisme dalam segala bentuknya? Bukankah kita telah ditawari satu atau beberapa elemen sistem Hitler sebagai model, seolah-olah elemen tersebut bukan merupakan bagian integral dari satu kesatuan dan dapat digabungkan tanpa rasa sakit dan aman dengan bentuk kehidupan masyarakat bebas, penjaga sistem. yang mana yang ingin kita pertahankan? Kami membuat banyak kesalahan yang sangat berbahaya sebelum dan sesudah dimulainya perang hanya karena kami tidak memahami musuh kami dengan baik. Tampaknya kita tidak ingin memahami bagaimana totalitarianisme muncul, karena pemahaman ini mengancam akan menghancurkan beberapa ilusi yang ada di hati kita.

Kita tidak akan berhasil berinteraksi dengan orang Jerman sampai kita memahami ide-ide apa yang mendorong mereka sekarang dan apa asal usul ide-ide tersebut. Argumen tentang kebobrokan internal bangsa Jerman, yang cukup sering terdengar akhir-akhir ini, tidak tahan terhadap kritik dan tidak terdengar meyakinkan bahkan bagi mereka yang mengemukakannya. Belum lagi fakta bahwa mereka mendiskreditkan seluruh galaksi pemikir Inggris yang, selama abad terakhir, terus-menerus beralih ke pemikiran Jerman dan mengambil yang terbaik darinya (walaupun bukan hanya yang terbaik). Mari kita ingat, misalnya, ketika John Stuart Mill menulis esai briliannya “On Liberty” delapan puluh tahun yang lalu, dia terutama terinspirasi oleh gagasan dua orang Jerman - Goethe dan Wilhelm von Humboldt. [Bagi mereka yang meragukan hal ini, saya dapat merekomendasikan untuk merujuk pada kesaksian Lord Morley, yang dalam “Memoirs” -nya menyebutnya “diterima secara umum” bahwa “gagasan utama esai “0 Freedom” tidak orisinal, tetapi datang kepada kita dari Jerman.” ] Di sisi lain, dua pelopor gagasan Sosialisme Nasional yang paling berpengaruh adalah seorang Skotlandia dan seorang Inggris – Thomas Carlyle dan Houston Stewart Chamberlain. Singkatnya, argumen-argumen seperti itu tidak menghargai penulisnya, karena, seperti yang mudah dilihat, argumen-argumen tersebut mewakili modifikasi yang sangat kasar terhadap teori-teori rasial Jerman.

Persoalannya bukan mengapa orang-orang Jerman kejam (mungkin mereka sendiri tidak lebih baik atau lebih buruk dari negara-negara lain), tetapi pada kondisi-kondisi apa yang menyebabkan, selama tujuh puluh tahun terakhir, gagasan-gagasan tertentu memperoleh kekuatan dan menjadi dominan dalam masyarakat Jerman, dan mengapa orang-orang tertentu berkuasa di Jerman sebagai akibat dari hal ini. Dan jika kita merasa benci hanya terhadap segala sesuatu yang berbau Jerman, dan bukan terhadap ide-ide yang menguasai pikiran orang Jerman saat ini, kita tidak akan mengerti dari sisi mana bahaya sebenarnya mengancam kita. Sikap seperti itu paling sering hanya merupakan upaya untuk melarikan diri dari kenyataan, menutup mata terhadap proses yang tidak hanya terjadi di Jerman, suatu upaya yang dijelaskan oleh keengganan untuk mempertimbangkan kembali ide-ide yang dipinjam dari Jerman dan tidak menyesatkan kita. kurang dari orang Jerman sendiri. Mereduksi Nazisme menjadi kebobrokan bangsa Jerman sangatlah berbahaya, karena dengan dalih ini mudah untuk memaksakan pada kita institusi-institusi yang menjadi penyebab sebenarnya dari kebobrokan ini.

Penafsiran atas peristiwa-peristiwa di Jerman dan Italia yang dikemukakan dalam buku ini sangat berbeda dengan pandangan-pandangan terhadap peristiwa-peristiwa tersebut yang diungkapkan oleh mayoritas pengamat asing dan emigran politik dari negara-negara tersebut. Dan jika sudut pandang saya benar, maka hal itu sekaligus menjelaskan mengapa para emigran dan koresponden surat kabar Inggris dan Amerika, yang sebagian besar menganut pandangan sosialis, tidak dapat melihat peristiwa-peristiwa ini dalam bentuk aslinya. Teori yang dangkal dan pada akhirnya tidak benar, yang mereduksi Sosialisme Nasional menjadi sekedar reaksi yang sengaja diprovokasi oleh kelompok-kelompok yang hak dan kepentingannya terancam oleh kemajuan Sosialisme, mendapat dukungan dari semua orang yang pernah berpartisipasi aktif dalam gerakan ideologis yang berakhir dengan kemenangan. Sosialisme Nasional, namun suatu saat ia berkonflik dengan Nazi dan terpaksa meninggalkan negaranya. Namun fakta bahwa orang-orang ini merupakan satu-satunya oposisi yang signifikan terhadap Nazisme hanya berarti bahwa, dalam arti luas, hampir semua orang Jerman menjadi sosialis dan bahwa liberalisme dalam pemahaman aslinya sepenuhnya memberi jalan kepada sosialisme. Saya akan mencoba menunjukkan bahwa konflik antara kekuatan “kiri” dan kaum Sosialis Nasional “kanan” di Jerman adalah konflik yang tak terelakkan yang selalu muncul antara faksi-faksi sosialis yang bersaing. Dan jika sudut pandang saya benar, maka para emigran sosialis yang tetap berpegang pada keyakinan mereka sebenarnya membantu, meskipun dengan niat terbaik, untuk menempatkan negara yang memberi mereka perlindungan pada jalur yang dilalui oleh Jerman.

Saya tahu bahwa banyak teman saya yang berasal dari Inggris terkejut dengan pandangan semi-fasis yang sering diungkapkan oleh para pengungsi Jerman, yang menurut keyakinan mereka tidak diragukan lagi adalah kaum sosialis. Orang Inggris cenderung menjelaskan hal ini dengan asal muasal emigran Jerman, namun kenyataannya alasannya adalah pandangan sosialis mereka. Mereka hanya mempunyai kesempatan untuk maju dalam pengembangan pandangan mereka beberapa langkah lebih jauh dibandingkan kaum sosialis Inggris atau Amerika. Tentu saja, kaum sosialis Jerman mendapat dukungan yang signifikan di tanah air mereka karena kekhasan tradisi Prusia. Kekerabatan internal antara Prusiaisme dan sosialisme yang menjadi kebanggaan nasional Jerman hanya menekankan gagasan utama saya. [Hubungan tertentu antara sosialisme dan organisasi negara Prusia tidak dapat disangkal. Hal ini sudah diakui oleh kaum sosialis Perancis pertama. Jauh sebelum cita-cita menjalankan seluruh negara dengan model menjalankan pabrik mulai menginspirasi kaum sosialis abad kesembilan belas, penyair Prusia Novalis mengeluh bahwa “tidak ada negara yang pernah diperintah dengan model pabrik seperti Prusia setelah kematian Prusia. Frederick William” (lihat Novalis . Glauben und Liebe, oder der Konig und die Konigin, 1798).] Namun keliru jika meyakini bahwa semangat nasional, dan bukan sosialisme, yang menyebabkan berkembangnya rezim totaliter di Jerman. Karena bukan Prusiaisme sama sekali, melainkan dominasi keyakinan sosialis yang menyatukan Jerman dengan Italia dan Rusia. Dan Sosialisme Nasional lahir bukan dari kelas-kelas istimewa, di mana tradisi Prusia berkuasa, tetapi dari massa rakyat.

Jalan menuju perbudakan

Sosialis dari semua partai

Kata pengantar

Kebebasan, apa pun bentuknya, biasanya hilang secara bertahap.

Ketika seorang ilmuwan sosial menulis sebuah buku politik, adalah tugasnya untuk mengatakannya secara langsung. Ini adalah buku politik, dan saya tidak ingin berpura-pura bahwa ini tentang hal lain, meskipun saya dapat menyebut genrenya dengan istilah yang lebih halus, misalnya, esai sosio-filosofis. Namun, apapun judul bukunya, semua yang saya tulis di dalamnya mengalir dari komitmen saya terhadap nilai-nilai fundamental tertentu. Dan bagi saya tampaknya saya telah memenuhi tugas saya yang lain yang sama pentingnya, setelah menjelaskan sepenuhnya dalam buku itu sendiri nilai-nilai apa yang menjadi dasar semua penilaian yang diungkapkan di dalamnya.

Perlu ditambahkan bahwa, meskipun ini adalah buku politik, saya sangat yakin bahwa keyakinan yang diungkapkan di dalamnya bukanlah ekspresi kepentingan pribadi saya. Saya tidak melihat alasan mengapa masyarakat seperti yang saya sukai akan memberi saya keistimewaan dibandingkan mayoritas warga negara saya. Memang benar, seperti pendapat rekan-rekan sosialis saya, saya, sebagai seorang ekonom, akan menempati tempat yang lebih menonjol dalam masyarakat yang saya lawan (jika, tentu saja, saya dapat menerima pandangan mereka). Saya juga yakin bahwa ketidaksepakatan saya dengan pandangan-pandangan ini bukanlah konsekuensi dari didikan saya, karena pandangan-pandangan itulah yang saya anut di usia muda dan itulah yang memaksa saya mengabdikan diri pada studi profesional di bidang ekonomi. Bagi mereka yang, seperti yang lazim sekarang, siap melihat motif egois dalam setiap presentasi posisi politik, izinkan saya menambahkan bahwa saya punya banyak alasan untuk tidak menulis atau menerbitkan buku ini. Tentu saja hal ini akan menyinggung perasaan banyak orang yang ingin tetap bersahabat dengan saya. Karena dia, saya harus menunda pekerjaan lain, yang biasanya saya anggap lebih penting dan saya rasa lebih siap untuk itu. Akhirnya, hal itu akan merusak persepsi terhadap hasil kegiatan penelitian saya, dalam arti yang sebenarnya, yang sangat saya sukai.

Ketentuan pokok buku ini pertama kali dirangkum dalam artikel “Kebebasan dan Sistem Ekonomi”, yang diterbitkan pada bulan April 1938 di jurnal Contemporary Review, dan pada tahun 1939 dicetak ulang dalam versi yang diperluas di salah satu “Pamflet Sosial-Politik”, yang mana diterbitkan di bawah redaksi Prof. GD Gideons Universitas Chicago Press. Saya berterima kasih kepada penerbit kedua terbitan ini atas izinnya untuk mencetak ulang beberapa kutipan dari keduanya.

F.A.Hayek

Perkenalan

Volta paling kesal dengan penelitian yang mengungkap silsilah ide.

Tuan Ekton

Peristiwa modern berbeda dengan peristiwa sejarah karena kita tidak tahu ke mana arahnya. Melihat ke belakang, kita dapat memahami peristiwa masa lalu dengan menelusuri dan menilai konsekuensinya. Namun sejarah saat ini bukanlah sejarah bagi kita. Hal ini diarahkan ke hal yang tidak diketahui, dan kita hampir tidak pernah bisa mengatakan apa yang menanti kita di depan. Segalanya akan berbeda jika kita mempunyai kesempatan untuk menjalani peristiwa yang sama untuk kedua kalinya, mengetahui sebelumnya apa akibatnya. Kita kemudian akan melihat sesuatu dengan sudut pandang yang sangat berbeda, dan dalam hal yang hampir tidak kita sadari saat ini, kita akan melihat pertanda perubahan di masa depan. Mungkin yang terbaik adalah pengalaman seperti itu tertutup bagi manusia, karena ia tidak mengetahui hukum-hukum yang mengatur sejarah.

Halaman-halaman berikut adalah hasil pengalaman pribadi saya. Faktanya adalah saya berhasil melewati periode yang sama dua kali, setidaknya dua kali mengamati evolusi gagasan yang sangat mirip. Pengalaman seperti itu tidak mungkin tersedia bagi seseorang yang tinggal di satu negara sepanjang waktu, tetapi jika Anda tinggal lama di negara lain, maka dalam keadaan tertentu hal itu dapat dicapai. Faktanya adalah bahwa pemikiran sebagian besar negara-negara beradab pada dasarnya terkena pengaruh yang sama, namun mereka muncul pada waktu yang berbeda dan pada kecepatan yang berbeda. Oleh karena itu, ketika berpindah dari satu negara ke negara lain, terkadang Anda dapat menyaksikan tahap perkembangan intelektual yang sama sebanyak dua kali. Pada saat yang sama, perasaan meningkat dengan cara yang aneh. Ketika Anda mendengar untuk kedua kalinya opini atau seruan yang telah Anda dengar dua puluh atau dua puluh lima tahun yang lalu, hal tersebut memperoleh makna kedua, dianggap sebagai gejala tren tertentu, sebagai tanda yang menunjukkan, jika bukan keniscayaan, maka, dalam hal apa pun. , kemungkinan yang sama. sebagai pertama kalinya, perkembangan peristiwa.

Mungkin sudah waktunya untuk mengatakan kebenaran, tidak peduli betapa pahitnya hal itu; Negara yang nasibnya berisiko terulang kembali adalah Jerman. Benar, bahayanya belum mencapai ambang batas dan situasi di Inggris dan Amerika masih jauh dari apa yang kita amati dalam beberapa tahun terakhir di Jerman. Namun, meski jalan yang harus kita tempuh masih panjang, kita harus sadar bahwa dengan setiap langkah, akan semakin sulit untuk kembali. Dan jika, pada umumnya, kita adalah penguasa nasib kita sendiri, maka dalam situasi tertentu kita bertindak sebagai sandera dari ide-ide yang kita ciptakan sendiri. Hanya dengan menyadari bahayanya pada waktunya kita dapat berharap untuk mengatasinya.

Inggris modern dan Amerika Serikat tidak seperti Jermannya Hitler seperti yang kita kenal selama perang ini. Namun siapa pun yang mulai mempelajari sejarah pemikiran sosial kemungkinan besar tidak akan mengabaikan kesamaan yang tidak dangkal antara perkembangan gagasan yang terjadi di Jerman selama dan setelah Perang Dunia Pertama, dan tren terkini yang menyebar di negara-negara demokratis. Di sini, saat ini, tekad yang sama semakin matang untuk melestarikan struktur organisasi yang dibuat di negara ini untuk tujuan pertahanan agar dapat digunakan selanjutnya untuk penciptaan yang damai. Di sini berkembang kebencian yang sama terhadap liberalisme abad ke-19, “realisme” munafik yang sama, kesiapan fatalistis yang sama untuk menerima “tren yang tak terelakkan.” Dan setidaknya sembilan dari setiap sepuluh pelajaran yang dihimbau oleh para reformis kita untuk dipelajari dari perang ini adalah pelajaran yang persis sama dengan yang dipelajari Jerman dari perang terakhir dan dari mana sistem Nazi diciptakan. Lebih dari sekali dalam buku ini kita akan berkesempatan untuk memastikan bahwa dalam banyak hal kita mengikuti jejak Jerman, yang tertinggal lima belas hingga dua puluh lima tahun dari Jerman. Orang-orang tidak suka mengingat hal ini, namun belum beberapa tahun berlalu sejak kaum progresif memandang kebijakan sosialis Jerman sebagai contoh untuk diikuti, sama seperti saat ini semua mata kaum progresif tertuju pada Swedia. Dan jika kita menggali lebih jauh ke masa lalu, kita pasti akan mengingat betapa dalamnya pengaruh politik dan ideologi Jerman terhadap cita-cita seluruh generasi Inggris dan sebagian Amerika menjelang Perang Dunia Pertama.

Penulis menghabiskan lebih dari separuh masa dewasanya di tanah kelahirannya, Austria, berhubungan erat dengan lingkungan intelektual Jerman, dan separuh lainnya di Amerika Serikat dan Inggris. Selama periode kedua ini, perlahan-lahan tumbuh keyakinan dalam dirinya bahwa kekuatan-kekuatan yang menghancurkan kebebasan di Jerman juga sedang bekerja di sini, setidaknya sebagian, dan sifat serta sumber bahayanya kurang dipahami di sini dibandingkan saat mereka berada di Jerman. Di sini mereka masih belum melihat secara utuh tragedi yang terjadi di Jerman, di mana orang-orang yang berkehendak baik, yang dianggap sebagai teladan dan menimbulkan kekaguman di negara-negara demokratis, membuka jalan bagi kekuatan-kekuatan yang kini mewujudkan segala hal yang paling kita benci. Peluang kita untuk menghindari nasib seperti itu bergantung pada ketenangan kita, pada kesediaan kita untuk mempertanyakan harapan dan aspirasi yang kita tanam saat ini dan menolaknya jika mengandung bahaya. Sementara itu, semuanya menunjukkan bahwa kita kurang memiliki keberanian intelektual untuk mengakui kesalahan kita. Kita tetap tidak ingin melihat bahwa kebangkitan fasisme dan Nazisme bukanlah reaksi terhadap tren sosialis pada periode sebelumnya, namun merupakan kelanjutan dan perkembangan yang tak terelakkan dari tren tersebut. Banyak yang tidak mau mengakui fakta ini bahkan setelah kemiripan antara manifestasi terburuk rezim komunis Rusia dan Jerman fasis menjadi lebih jelas. Akibatnya, banyak orang, yang menolak Nazisme sebagai sebuah ideologi dan dengan tulus tidak menerima manifestasi apa pun, dalam aktivitas mereka dipandu oleh cita-cita, yang implementasinya membuka jalan langsung menuju tirani yang mereka benci.

Jalan menuju perbudakan

Kata Pengantar edisi cetak ulang tahun 1976

Dengan buku ini, yang ditulis di waktu senggang saya pada tahun 1940–1943, ketika saya kebanyakan mengerjakan masalah-masalah teori ekonomi murni, di luar dugaan bagi saya, lebih dari tiga puluh tahun kerja saya di bidang baru dimulai. Upaya pertama untuk menemukan arah baru dipicu oleh kekesalan saya terhadap kesalahan penafsiran gerakan Nazi di kalangan "progresif" Inggris. Kejengkelan ini mendorong saya untuk menulis catatan kepada Direktur London School of Economics saat itu, Sir William Beveridge, dan kemudian sebuah artikel untuk Contemporary Review tahun 1938, yang, atas permintaan Profesor Harry D. Gideons, saya kembangkan untuk diterbitkan. dalam Pamflet Kebijakan Publiknya dan yang, dengan sangat enggan (menemukan, bahwa semua rekan Inggris saya yang lebih kompeten sibuk dengan kemajuan permusuhan) akhirnya saya ubah menjadi risalah ini. Terlepas dari kesuksesan The Road to Serfdom yang benar-benar tidak terduga (dan edisi Amerika yang awalnya direncanakan bahkan lebih sukses daripada edisi Inggris), saya tidak puas dengannya untuk waktu yang lama. Meskipun buku tersebut dengan jujur menyatakan di awal bahwa hal ini bersifat politis, rekan-rekan saya di bidang ilmu sosial berhasil menanamkan dalam diri saya perasaan bahwa saya melakukan hal yang salah, dan saya sendiri bingung apakah saya cukup kompeten untuk melampauinya. batas-batas ilmu ekonomi dalam arti teknis. Saya tidak akan berbicara di sini tentang kemarahan yang disebabkan oleh buku saya di kalangan tertentu, atau tentang perbedaan yang sangat aneh antara penerimaannya di Inggris Raya dan Amerika Serikat - saya menulis tentang hal ini beberapa dekade yang lalu di "Kata Pengantar Kantong Amerika Pertama". Edisi " Sekadar memberikan gambaran tentang reaksi umum, saya akan menyebutkan sebuah kejadian di mana seorang filsuf terkenal, yang namanya tidak akan disebutkan namanya, menulis surat kepada filsuf lain di mana dia mencela dia karena memuji buku skandal ini, yang dia tulis. dirinya sendiri “tentu saja belum membaca.” Meskipun saya bersusah payah untuk tetap berada dalam kerangka ilmu ekonomi yang sebenarnya, mau tak mau saya berpikir bahwa pertanyaan-pertanyaan yang saya ajukan secara sembarangan lebih kompleks dan penting daripada pertanyaan-pertanyaan teori ekonomi, dan apa yang dikatakan dalam versi asli karya saya diperlukan. klarifikasi dan penyempurnaan. Ketika saya menulis buku ini, saya sama sekali tidak terbebas dari prasangka dan prasangka yang menguasai opini publik, dan bahkan kurang mampu menghindari kebingungan istilah dan konsep - sesuatu yang kemudian saya mulai sangat berhati-hati. Tentu saja, diskusi yang saya lakukan mengenai konsekuensi kebijakan sosial tidak akan lengkap tanpa pertimbangan yang memadai mengenai persyaratan dan kemungkinan tatanan pasar yang terorganisir dengan baik. Ini adalah masalah terakhir yang menjadi fokus penelitian saya lebih lanjut di bidang ini. Hasil pertama dari upaya saya untuk menjelaskan tatanan kebebasan adalah sebuah studi besar, The Constitution of Liberty (1960), yang di dalamnya saya berupaya untuk merumuskan kembali secara substansial dan mengungkapkan secara lebih koheren doktrin-doktrin klasik liberalisme abad kesembilan belas. Kesadaran bahwa reformulasi seperti itu masih menyisakan sejumlah pertanyaan penting yang belum terjawab mendorong saya untuk memberikan jawaban saya sendiri terhadap pertanyaan-pertanyaan tersebut dalam karya tiga jilid Law, Legislation and Liberty, yang jilid pertamanya diterbitkan pada tahun 1973.

Tampak bagi saya bahwa selama dua puluh tahun terakhir ini saya telah berhasil belajar banyak tentang permasalahan yang diangkat dalam buku ini, meskipun selama ini saya rasa saya bahkan belum membacanya kembali. Saat membacanya kembali sekarang untuk menulis kata pengantar ini, untuk pertama kalinya saya merasa bahwa saya tidak hanya tidak malu akan hal itu, tetapi, sebaliknya, bangga akan hal itu - tidak terkecuali atas penemuan-penemuan yang memungkinkan saya untuk mendedikasikannya kepada “sosialis. dari semua pihak.” Memang, walaupun selama ini saya membaca banyak hal yang saya tidak tahu ketika saya menulisnya, sekarang saya sering terkejut betapa banyak dari apa yang saya pahami saat itu, di awal perjalanan saya, telah dikonfirmasi oleh penelitian lebih lanjut. . Dan meskipun karya-karya saya selanjutnya, saya harap, terbukti lebih bermanfaat bagi para profesional, saya siap tanpa ragu-ragu untuk merekomendasikan buku lama ini kepada pembaca umum yang menginginkan pengenalan masalah yang sederhana, tidak dibebani dengan detail teknis, yang menurut saya. , masih tetap menjadi salah satu yang paling mendesak dan masih menunggu keputusannya.

Pembaca mungkin akan bertanya apakah ini berarti saya masih siap mempertahankan semua kesimpulan utama buku ini, dan jawabannya secara umum positif. Peringatan paling penting yang harus dibuat adalah bahwa terminologi telah berubah seiring berjalannya waktu, dan oleh karena itu banyak dari apa yang dikatakan di sini mungkin disalahpahami. Pada saat saya menulis The Road to Serfdom, sosialisme dengan jelas dipahami sebagai nasionalisasi alat-alat produksi dan perencanaan ekonomi terpusat yang memungkinkan dan diperlukan oleh nasionalisasi. Dalam hal ini, Swedia saat ini, misalnya, memiliki organisasi yang jauh lebih tidak sosialis dibandingkan Inggris atau Austria, meskipun secara umum diterima bahwa Swedia adalah negara yang jauh lebih sosialis. Hal ini terjadi karena sosialisme mulai dipahami terutama sebagai redistribusi pendapatan secara luas melalui perpajakan dan institusi “negara kesejahteraan”. Di bawah paham sosialisme ini, fenomena-fenomena yang dibahas dalam buku ini terjadi lebih lambat, tidak begitu jelas, dan tidak diungkapkan sepenuhnya. Saya percaya bahwa pada akhirnya hal ini akan membawa hasil yang sama, meskipun prosesnya sendiri tidak akan persis sama seperti yang dijelaskan dalam buku saya.

Saya sering kali mendapat pujian atas kesimpulan bahwa setiap gerakan menuju sosialisme pasti mengarah pada totalitarianisme. Meskipun bahaya ini ada, bukan itu inti buku ini. Poin utamanya adalah jika kita tidak mempertimbangkan kembali prinsip-prinsip kebijakan kita, kita akan menghadapi konsekuensi yang paling tidak menyenangkan, yang sama sekali bukan tujuan sebagian besar pendukung kebijakan ini.

Bagi saya saat ini, kesalahan saya adalah meremehkan pengalaman komunisme di Rusia. Mungkin kekurangan ini dapat dimaafkan, mengingat pada tahun-tahun ketika saya menulis ini, Rusia adalah sekutu perang kami, dan saya belum sepenuhnya menghilangkan prasangka intervensionis yang biasa terjadi pada saat itu, dan oleh karena itu membiarkan diri saya membuat banyak konsesi. - menurut saya hari ini, tidak bisa dibenarkan. Dan tentu saja saya tidak sepenuhnya menyadari betapa buruknya hal-hal tersebut dalam banyak hal. Misalnya, saya mempertimbangkan pertanyaan yang saya ajukan di hal. 98: jika “Hitler menerima kekuasaan tak terbatas melalui cara-cara konstitusional yang ketat<…>Adakah yang berani menegaskan atas dasar ini bahwa supremasi hukum masih ada di Jerman?” Namun belakangan diketahui bahwa hal inilah yang dikemukakan oleh Profesor Hans Kelsen dan Harold J. Laski, dan, setelah para penulis berpengaruh ini, para ahli hukum sosialis dan ilmuwan politik lainnya. Meski begitu, eksplorasi lebih lanjut terhadap gerakan intelektual modern dan institusi modern hanya menambah ketakutan dan kecemasan saya. Dan pengaruh ide-ide sosialis, ditambah dengan keyakinan naif terhadap niat baik orang-orang yang kekuasaan totaliternya terkonsentrasi, telah meningkat secara signifikan sejak saya menulis The Road to Serfdom.

Lama-lama saya kesal karena karya yang saya anggap sebagai pamflet tentang topik hari ini, lebih dikenal luas daripada karya ilmiah saya yang sebenarnya. Namun, melihat apa yang saya tulis melalui prisma kajian lebih lanjut mengenai isu-isu yang diangkat lebih dari tiga puluh tahun yang lalu, saya tidak lagi merasa kesal. Meskipun banyak hal dalam buku ini yang belum dapat saya tunjukkan secara meyakinkan, buku ini merupakan upaya tulus untuk menemukan kebenaran, dan saya rasa saya telah membuat beberapa penemuan yang akan bermanfaat bahkan bagi mereka yang tidak setuju dengan saya dan membantu mereka menghindari bahaya serius. .

The Road to Serfdom oleh Friedrich von Hayek adalah buku paling terkenal karya peraih Nobel bidang ekonomi tahun 1974. Karya tersebut telah diterjemahkan ke lebih dari 20 bahasa dan dianggap sebagai salah satu karya fundamental liberalisme klasik. Buku tersebut mempunyai pengaruh yang sangat besar terhadap politik dan ekonomi dunia modern, menjadi landasan gagasan untuk meninggalkan peraturan pemerintah, dan memotivasi kembalinya model klasik pasar kompetitif di Inggris pada masa pemerintahan Ronald Reagan dan di Amerika Serikat.

ide utama

Ide utama dari buku "The Road to Serfdom" karya Friedrich von Hayek adalah bahwa regulasi ekonomi yang terencana secara permanen mengarah pada tumbuhnya ideologi sosialis. Dan ini, pada gilirannya, merupakan langkah signifikan pertama menuju totalitarianisme.

Menurut Hayek sendiri, Nazisme dan fasisme mencapai puncaknya, bukan sebagai reaksi terhadap tren sosialis, melainkan perkembangannya yang tak terelakkan.

Filsuf dan ekonom Austria yakin bahwa penolakan kebebasan ekonomi demi perencanaan terpusat dan kolektivisme menyebabkan hilangnya warga negara tidak hanya kebebasan ekonomi, tetapi juga kebebasan fundamental manusia. Inilah yang disebutnya “jalan menuju perbudakan”.

Bahasa buku ini, meskipun isinya dalam dan kompleks, sesederhana mungkin, sehingga memungkinkan untuk diterjemahkan ke dalam beberapa lusin bahasa, dan penduduk seluruh planet dapat mengenal ide-ide yang disajikan di dalamnya.

Buku ini dimulai dengan bab “Jalan yang Ditolak”, di mana Hayek memberikan interpretasinya tentang peristiwa sejarah terkini. Jalan Menuju Perhambaan diterbitkan pada tahun 1944, ketika Perang Dunia hampir berakhir. Ekonom mencatat bahwa perang ini bukan hanya konflik militer yang melibatkan hampir seluruh negara Eropa, tetapi juga pergulatan ideologis yang terjadi dalam kerangka peradaban Eropa.

Dalam The Road to Serfdom, Friedrich von Hayek berpendapat bahwa penolakan terhadap kebebasan ekonomilah yang mengarah pada terbentuknya totalitarianisme. Pada akhir abad ke-19, kepercayaan terhadap segala sesuatu di dunia semakin menurun, yang disebabkan oleh keinginan untuk melakukan perubahan cepat, keinginan untuk menghancurkan dunia lama untuk membangun dunia baru.

Dalam bab “The Great Utopia,” penulis menjelaskan bagaimana, di bawah panji kebebasan, liberalisme digantikan oleh sosialisme di dunia. Sosialisme, yang awalnya dianggap Hayek sebagai gerakan totaliter, adalah upaya terakhir para pemimpin Revolusi Perancis untuk mencapai tujuannya dengan melakukan reorganisasi dan dengan sengaja membangun “kekuatan spiritual.”

Buku “The Road to Serfdom” karya Friedrich von Hayek terbagi menjadi 15 bab yang masing-masing bab berisi pernyataan mendasar. Dalam bab “Individualisme dan Kolektivisme,” penulis mencatat bahwa masalah utama kaum sosialis adalah keyakinan mereka pada dua hal yang tidak sejalan - organisasi dan kebebasan. Istilah itu sendiri mengandung arti perlindungan sosial terhadap penduduk, kesetaraan dan keadilan universal. Namun untuk mencapai cita-cita tersebut, prinsip ekonomi terencana diterapkan.

Liberalisme mengandaikan penghindaran monopoli secara maksimal, penciptaan kerangka legislatif yang kuat, pemberantasan korupsi dan penipuan, ketidaktahuan dan penyalahgunaan.

Menurut Hayek, kebencian terhadap persaingan dalam bentuk apa pun sudah menjadi hal yang lumrah bagi semua kaum sosialis.

Perencanaan yang tidak bisa dihindari

“Apakah perencanaan tidak bisa dihindari?” — inilah pertanyaan yang penulis ajukan pada judul bab keempat. Hayek, dalam The Road to Serfdom, mencoba membongkar secara detail klaim bahwa, akibat perkembangan teknologi, pasar pada akhirnya dimonopoli.

Salah satu argumen utama yang mendukung perlunya perencanaan adalah karena adanya monopoli, hanya ada dua pilihan: mengalihkan kendali produksi kepada pemerintah, atau mulai mengendalikan monopoli swasta.

Menurut Hayek, monopoli paling sering muncul karena perjanjian rahasia dan dukungan langsung dari pejabat besar pemerintah, dan bukan akibat perkembangan ekonomi. Dengan menghilangkan hambatan ini, kondisi ideal dapat diciptakan untuk merangsang persaingan.

Dalam buku “The Road to Serfdom,” Friedrich August von Hayek menulis bahwa satu-satunya jalan keluar dalam situasi ini adalah desentralisasi. Pengendalian langsung harus dihapuskan demi koordinasi. Paling banter, ini bisa berupa sistem tindakan yang diperlukan untuk mengoordinasikan tindakan pelaku pasar lainnya.

Dalam bab “Perencanaan dan Demokrasi,” Hayek mencatat bahwa komunisme, sistem kolektivisme, dan fasisme hanya berbeda dalam tujuan akhirnya. Kesamaan yang mereka miliki adalah pengorganisasian kekuatan produktif secara sadar yang dirancang untuk melakukan tugas tertentu. Ketika mulai membangun pekerjaan Anda sesuai dengan rencana tertentu, penting untuk membedakan kebutuhan setiap individu, membawanya ke dalam satu sistem nilai, yang tunduk pada gagasan negara.

Dalam The Road to Serfdom, Friedrich Hayek menekankan bahwa kebebasan dihancurkan bukan oleh kediktatoran itu sendiri, tetapi oleh perencanaan, yang pasti mengarah pada kediktatoran, karena kebebasan menjadi alat yang diperlukan dalam masyarakat dengan perencanaan skala besar.

"Rencana dan Hukum"

Bab "Rencana dan Hukum" dikhususkan untuk perbedaan-perbedaan yang ada antara apa yang disebut "peraturan tentang manfaat" yang diadopsi oleh otoritas perencanaan dan hukum formal. Perbedaan di antara keduanya sama persis dengan peraturan lalu lintas dan perintah tentang arah mana yang harus dilalui selanjutnya.

Pada versi pertama, mereka tidak terkait dengan orang dan tujuan tertentu, namun pada versi kedua ditujukan pada individu tertentu, mendorong mereka untuk bekerja demi tujuan tertentu.

Dalam The Road to Serfdom, von Hayek menekankan bahwa untuk menguasai seluruh bangsa, diperlukan sekelompok ahli atau sosok semacam panglima, yang di tangannya semua kekuasaan tidak terkait dengan prosedur demokrasi. Dia sampai pada kesimpulan ini dalam bab “Kontrol Ekonomi dan Totalitarianisme.”

Dia mendefinisikan hilangnya kebebasan memilih sebagai situasi ketika warga negara, alih-alih imbalan uang tertentu, mulai menerima posisi publik, perbedaan dan hak istimewa. Kehidupan ekonomi berada di bawah kendali penuh, seseorang kehilangan kesempatan untuk mengambil satu langkah pun tanpa menyatakan secara terbuka tujuan dan niatnya. Seluruh kehidupan manusia terkendali. Gambaran yang sama seperti dalam “The Road to Serfdom” karya F. Hayek akan dijelaskan oleh Orwell beberapa tahun kemudian dalam novel “1984”.

"Siapa yang akan menang?"

Inti dari bab "Siapa yang menang?" adalah dengan kehilangan hak milik pribadi, masyarakat kehilangan kebebasannya. Pada saat yang sama, sumber daya riil berada di tangan negara atau struktur berpengaruh tertentu.

Perencanaan produksi negara pada akhirnya mengarah pada kendali total atas sumber daya yang diproduksi, catat penulis, dan ini secara signifikan membatasi hubungan pasar. Ketika sudah mencapai titik kritis, maka perlu disebarluaskan hingga menjadi komprehensif.

Semua ini mengarah pada fakta bahwa individu kehilangan pekerjaan, menjadi tergantung pada keputusan pihak berwenang, yang menentukan tempatnya dalam masyarakat, di mana ia akan bekerja dan bagaimana hidup. Ketika negara menjalankan fungsi-fungsi tersebut, satu-satunya bentuk kekuasaan yang nyata tetaplah kekuasaan para pejabat atau birokrat, yaitu orang-orang yang mengendalikan aparat yang bersifat memaksa.

"Kebebasan dan Keamanan"

Dalam bab Jalan Menuju Perbudakan ini, Hayek membahas masalah disiplin yang pasti muncul ketika negara terlibat dalam perencanaan untuk seluruh bangsa.

Penulis menyebut tentara sebagai institusi sosial yang menggambarkan masyarakat terencana. Karyawan dan tanggung jawab mereka ditentukan oleh perintah, dan jika ada kekurangan sumber daya, maka semua orang akan menjalani diet kelaparan. Keamanan ekonomi dalam sistem ini dijamin secara eksklusif kepada militer, namun hal ini terkait dengan hilangnya kebebasan pribadi.

“Mengapa yang terburuk berkuasa?”

Bagian dari buku “The Road to Serfdom”, yang ringkasannya diberikan dalam artikel ini, berjudul pertanyaan retoris ini, membangkitkan minat terbesar di kalangan pembaca.

Dalam bab ini, ia mencoba menjawab pernyataan bahwa totalitarianisme tidaklah buruk, namun dirusak oleh tokoh-tokoh sejarah yang menjadi pemimpinnya. Dalam bukti dan refleksinya, penulis meyakinkan pembaca bahwa bentuk kekuasaan ini tidak sesuai dengan nilai-nilai individu yang melekat pada peradaban Barat.

Jika negara atau masyarakat ditempatkan di atas individu, maka hanya mereka yang kepentingannya sama dengan kolektif yang tetap menjadi anggota sebenarnya. Prasyarat bagi seorang diktator untuk tetap berkuasa adalah mencari musuh (internal atau eksternal) dan melawannya tanpa ampun.

Dimana ada tujuan yang lebih tinggi, dimana diyakini bahwa segala cara adalah baik untuk mencapainya, tidak ada lagi aturan dan norma etika yang tersisa. Kekejaman demi memenuhi tugas dibenarkan; kaum kolektivis menganggap nilai-nilai dan hak-hak individu sebagai hambatan untuk mencapai hasil akhir. Karena mengabdi pada cita-cita mereka, mereka siap melakukan tindakan yang tidak bermoral dan keji sekalipun. Ketika nilai-nilai itu sendiri ditetapkan oleh pemimpin, maka bawahannya terbebas dari keyakinan moral. Satu-satunya hal yang dituntut dari mereka adalah menaatinya tanpa bertanya.

Mereka tidak lagi takut dengan pekerjaan kotor; menyelesaikan tugas-tugas seperti itu menjadi tiket menuju puncak tangga karier, menuju kekuasaan nyata. Orang-orang yang mempertahankan cita-cita internal menolak untuk melaksanakannya; hanya orang-orang yang paling tidak berprinsip yang akan melakukan hal ini.

Hayek mengacu pada organisasi seperti SD dan SS, Kementerian Propaganda dan Gestapo di Third Reich, serta layanan serupa di Italia, di mana karyawannya terutama dituntut untuk bersikap kejam, mampu mengintimidasi, memantau, dan menipu.

"Akhir dari Kebenaran"

Dalam bab “The End of Truth,” Hayek menulis bahwa paksaan tidak cukup untuk mencapai satu tujuan. Penting bagi masyarakat untuk percaya akan pentingnya dan perlunya tujuan ini. Hal ini hanya dapat dicapai melalui propaganda. Konsep perlu diganti, karena Anda harus meyakinkan tidak hanya pentingnya tujuan itu sendiri, tetapi juga metode untuk mencapainya.

Makna kata dalam konteks propaganda negara dapat berubah tergantung keadaan eksternal atau internal. Kritik dan keraguan diredam. Kontrol total atas informasi sedang diterapkan, yang bahkan berdampak pada wilayah yang sepenuhnya apolitis.

Akar Nazisme

Hayek memperkenalkan konsep akar sosialis Nazisme, menunjukkan betapa dekatnya doktrin-doktrin ini satu sama lain.

Misalnya, ia mengutip ungkapan dan karya banyak pemimpin Sosialis Nasional yang memulai karir politik mereka sebagai kaum Marxis.

Tujuan Ideal

Hayek berpendapat bahwa dalam masyarakat modern, masyarakat seringkali menolak untuk mematuhi hukum pasar. Ia bahkan rela mengorbankan kebebasannya hanya demi mendapatkan keamanan ekonomi yang efektif.

Semua ini mengarah pada tindakan jangka pendek yang hanya membawa kerugian dan mengarah pada totalitarianisme.

“Seperti apa dunia setelah perang?”

Ini adalah judul bab terakhir buku ini. Menjelang berakhirnya perang dunia, penulis mencatat tidak dapat diterimanya pembentukan badan perencanaan supranasional.

Menurut filsuf tersebut, pemerintahan internasional dapat menjadi prototipe kediktatoran langsung, yang mewujudkan gagasan Sosialisme Nasional dalam skala terbesar. Bentuk ini akan menimbulkan ketegangan dunia. Hal utama yang harus dilakukan adalah mencegah negara-negara maju memaksakan gagasan moralitas mereka kepada negara lain. Dalam hal ini, mereka berisiko berada pada posisi di mana mereka sendiri yang harus memutuskan tindakan tidak bermoral, penulis menyimpulkan.

Jalan menuju perbudakan

Sosialis dari semua partai

Kata pengantar

Kebebasan, apa pun bentuknya, biasanya hilang secara bertahap.

David Hume

Ketika seorang ilmuwan sosial menulis sebuah buku politik, adalah tugasnya untuk mengatakannya secara langsung. Ini adalah buku politik, dan saya tidak ingin berpura-pura bahwa ini tentang hal lain, meskipun saya dapat menyebut genrenya dengan istilah yang lebih halus, misalnya, esai sosio-filosofis. Namun, apapun judul bukunya, semua yang saya tulis di dalamnya mengalir dari komitmen saya terhadap nilai-nilai fundamental tertentu. Dan bagi saya tampaknya saya telah memenuhi tugas saya yang lain yang sama pentingnya, setelah menjelaskan sepenuhnya dalam buku itu sendiri nilai-nilai apa yang menjadi dasar semua penilaian yang diungkapkan di dalamnya.

Perlu ditambahkan bahwa, meskipun ini adalah buku politik, saya sangat yakin bahwa keyakinan yang diungkapkan di dalamnya bukanlah ekspresi kepentingan pribadi saya. Saya tidak melihat alasan mengapa masyarakat seperti yang saya sukai akan memberi saya keistimewaan dibandingkan mayoritas warga negara saya. Memang benar, seperti pendapat rekan-rekan sosialis saya, saya, sebagai seorang ekonom, akan menempati tempat yang lebih menonjol dalam masyarakat yang saya lawan (jika, tentu saja, saya dapat menerima pandangan mereka). Saya juga yakin bahwa ketidaksepakatan saya dengan pandangan-pandangan ini bukanlah konsekuensi dari didikan saya, karena pandangan-pandangan itulah yang saya anut di usia muda dan itulah yang memaksa saya mengabdikan diri pada studi profesional di bidang ekonomi. Bagi mereka yang, seperti yang lazim sekarang, siap melihat motif egois dalam setiap presentasi posisi politik, izinkan saya menambahkan bahwa saya punya banyak alasan untuk tidak menulis atau menerbitkan buku ini. Tentu saja hal ini akan menyinggung perasaan banyak orang yang ingin tetap bersahabat dengan saya. Karena dia, saya harus menunda pekerjaan lain, yang biasanya saya anggap lebih penting dan saya rasa lebih siap untuk itu. Akhirnya, hal itu akan merusak persepsi terhadap hasil kegiatan penelitian saya, dalam arti yang sebenarnya, yang sangat saya sukai.

F.A.Hayek

Perkenalan

Volta paling kesal dengan penelitian yang mengungkap silsilah ide.

Tuan Ekton

Peristiwa modern berbeda dengan peristiwa sejarah karena kita tidak tahu ke mana arahnya. Melihat ke belakang, kita dapat memahami peristiwa masa lalu dengan menelusuri dan menilai konsekuensinya. Namun sejarah saat ini bukanlah sejarah bagi kita. Hal ini diarahkan ke hal yang tidak diketahui, dan kita hampir tidak pernah bisa mengatakan apa yang menanti kita di depan. Segalanya akan berbeda jika kita mempunyai kesempatan untuk menjalani peristiwa yang sama untuk kedua kalinya, mengetahui sebelumnya apa akibatnya. Kita kemudian akan melihat sesuatu dengan sudut pandang yang sangat berbeda, dan dalam hal yang hampir tidak kita sadari saat ini, kita akan melihat pertanda perubahan di masa depan. Mungkin yang terbaik adalah pengalaman seperti itu tertutup bagi manusia, karena ia tidak mengetahui hukum-hukum yang mengatur sejarah.

Halaman-halaman berikut adalah hasil pengalaman pribadi saya. Faktanya adalah saya berhasil melewati periode yang sama dua kali, setidaknya dua kali mengamati evolusi gagasan yang sangat mirip. Pengalaman seperti itu tidak mungkin tersedia bagi seseorang yang tinggal di satu negara sepanjang waktu, tetapi jika Anda tinggal lama di negara lain, maka dalam keadaan tertentu hal itu dapat dicapai. Faktanya adalah bahwa pemikiran sebagian besar negara-negara beradab pada dasarnya terkena pengaruh yang sama, namun mereka muncul pada waktu yang berbeda dan pada kecepatan yang berbeda. Oleh karena itu, ketika berpindah dari satu negara ke negara lain, terkadang Anda dapat menyaksikan tahap perkembangan intelektual yang sama sebanyak dua kali. Pada saat yang sama, perasaan meningkat dengan cara yang aneh. Ketika Anda mendengar untuk kedua kalinya opini atau seruan yang telah Anda dengar dua puluh atau dua puluh lima tahun yang lalu, hal tersebut memperoleh makna kedua, dianggap sebagai gejala tren tertentu, sebagai tanda yang menunjukkan, jika bukan keniscayaan, maka, dalam hal apa pun. , kemungkinan yang sama. sebagai pertama kalinya, perkembangan peristiwa.

Inggris modern dan Amerika Serikat tidak seperti Jermannya Hitler seperti yang kita kenal selama perang ini. Namun siapa pun yang mulai mempelajari sejarah pemikiran sosial kemungkinan besar tidak akan mengabaikan kesamaan yang tidak dangkal antara perkembangan gagasan yang terjadi di Jerman selama dan setelah Perang Dunia Pertama, dan tren terkini yang menyebar di negara-negara demokratis. Di sini, saat ini, tekad yang sama semakin matang untuk melestarikan struktur organisasi yang dibuat di negara ini untuk tujuan pertahanan agar dapat digunakan selanjutnya untuk penciptaan yang damai. Di sini berkembang kebencian yang sama terhadap liberalisme abad ke-19, “realisme” munafik yang sama, kesiapan fatalistis yang sama untuk menerima “tren yang tak terelakkan.” Dan setidaknya sembilan dari setiap sepuluh pelajaran yang dihimbau oleh para reformis kita untuk dipelajari dari perang ini adalah pelajaran yang persis sama dengan yang dipelajari Jerman dari perang terakhir dan dari mana sistem Nazi diciptakan. Lebih dari sekali dalam buku ini kita akan berkesempatan untuk memastikan bahwa dalam banyak hal kita mengikuti jejak Jerman, yang tertinggal lima belas hingga dua puluh lima tahun dari Jerman. Orang-orang tidak suka mengingat hal ini, namun belum beberapa tahun berlalu sejak kaum progresif memandang kebijakan sosialis Jerman sebagai contoh untuk diikuti, sama seperti saat ini semua mata kaum progresif tertuju pada Swedia. Dan jika kita menggali lebih jauh ke masa lalu, kita pasti akan mengingat betapa dalamnya pengaruh politik dan ideologi Jerman terhadap cita-cita seluruh generasi Inggris dan sebagian Amerika menjelang Perang Dunia Pertama.

Penulis menghabiskan lebih dari separuh masa dewasanya di tanah kelahirannya, Austria, berhubungan erat dengan lingkungan intelektual Jerman, dan separuh lainnya di Amerika Serikat dan Inggris. Selama periode kedua ini, perlahan-lahan tumbuh keyakinan dalam dirinya bahwa kekuatan-kekuatan yang menghancurkan kebebasan di Jerman juga sedang bekerja di sini, setidaknya sebagian, dan sifat serta sumber bahayanya kurang dipahami di sini dibandingkan saat mereka berada di Jerman. Di sini mereka masih belum melihat secara utuh tragedi yang terjadi di Jerman, di mana orang-orang yang berkehendak baik, yang dianggap sebagai teladan dan menimbulkan kekaguman di negara-negara demokratis, membuka jalan bagi kekuatan-kekuatan yang kini mewujudkan segala hal yang paling kita benci. Peluang kita untuk menghindari nasib seperti itu bergantung pada ketenangan kita, pada kesediaan kita untuk mempertanyakan harapan dan aspirasi yang kita tanam saat ini dan menolaknya jika mengandung bahaya. Sementara itu, semuanya menunjukkan bahwa kita kurang memiliki keberanian intelektual untuk mengakui kesalahan kita. Kita tetap tidak ingin melihat bahwa kebangkitan fasisme dan Nazisme bukanlah reaksi terhadap tren sosialis pada periode sebelumnya, namun merupakan kelanjutan dan perkembangan yang tak terelakkan dari tren tersebut. Banyak yang tidak mau mengakui fakta ini bahkan setelah kemiripan antara manifestasi terburuk rezim komunis Rusia dan Jerman fasis menjadi lebih jelas. Akibatnya, banyak orang, yang menolak Nazisme sebagai sebuah ideologi dan dengan tulus tidak menerima manifestasi apa pun, dalam aktivitas mereka dipandu oleh cita-cita, yang implementasinya membuka jalan langsung menuju tirani yang mereka benci.

Perbudakan adalah jalan menuju kemajuan atau kehancuran. “Mengapa yang terburuk berkuasa?”

Baca juga

ISBN 5--282--01501--3

ide utama

Perencanaan yang tidak bisa dihindari

"Rencana dan Hukum"

"Siapa yang akan menang?"

"Kebebasan dan Keamanan"

“Mengapa yang terburuk berkuasa?”

"Akhir dari Kebenaran"

Akar Nazisme

Tujuan Ideal

“Seperti apa dunia setelah perang?”